ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
עודכן: לפני 3 ימים
תיק חיצוני:
1 מתוך 23
בפני כבוד השופט איל באומגרט
התובעת:
תגל-מערכות ומתקני מים בע"מ, ח"פ 513780999
ע"י ב"כ עו"ד אריה שטרן
- נגד -
הנתבעת:
פלגי מים בע"מ, ח"פ 510681984
ע"י ב"כ עו"ד ניר ברזל
1
2
פסק דין
3
1
. לפניי תביעה כספית על סך של 4,924,700 ₪ המלווה בתביעה למתן חשבונות והשבת מכונות. 4
אלו הן העובדות הדרושות לעניין: 5
2
. התובעת, תגל מערכות ומתקני מים בע"מ, )להלן: "התובעת"(, היא חברה קבלנית המתמחה 6 באחזקה ותפעול מערכות מים וביוב. הנתבעת, פלגי מים בע"מ, )להלן: "הנתבעת"( היא חברה 7 העוסקת בייזום, תכנון ניהול ותפעול מפעלי מים ביוב ותשתית. 8
3
. חברת י. לרר )הנדסה( בע"מ )להלן: "לרר"( זכתה במכרז שפרסם תאגיד המים והביוב כפרי 9 גליל תחתון )להלן: "התאגיד"(, לצורך תפעול ותחזוקת המכון לטיהור שפכים בשדה אילן 10 )להלן: "המט"ש"(. 11
4
. ביום 8.2.2016 נכרת בין התובעת לנתבעת הסכם לעסקה משותפת )להלן: "הסכם העסקה 12 המשותפת"(, לביצוע משותף של עבודות התפעול והתחזוקה במט"ש כקבלן משנה של לרר. 13
בין השנים 2016 ל – 2020 בוצעו עבודות התפעול והתחזוקה של המט"ש באמצעות העסקה 14 המשותפת, כקבלן משנה בהתאם לחוזה קבלנות מול לרר. 15
ביום 16.12.2020 חתמה הנתבעת לבדה על חוזה קבלנות מול לרר, לפיו היא תבצע את עבודות 16 התפעול והתחזוקה של המט"ש כקבלן משנה. 17
5
. ביום 5.8.2021 , בעקבות קשיים כלכליים אליהם נקלעה התובעת, היא נרכשה על ידי רימון 18 שירות ייעוץ וניהול בע"מ )להלן: "רימון"(. בהקשר זה יצוין, כי רימון רכשה גם את חברת אסיק 19
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
2 מתוך 23
)להלן: "אסיק"(, שהיא חברת אם של התובעת. אסיק סיפקה לתאגיד, בשלב הקמת המט"ש, 1 מכונות אשר שימשו לתפעול המט"ש )להלן: "המכונות הישנות"(. 2
בעקבות דרישת התאגיד להחלפת המכונות הישנות במכונות חדשות, העסקה המשותפת נטלה 3 על עצמה לשלם את עלות החלפה המכונות הישנות. בין הצדדים מחלוקת כיצד יש לחלק את 4 עלות רכישת המכונות בינם לבין עצמם. 5
ביום 22.11.2021 נכרת חוזה בין התובעת לנתבעת אשר כותרתו "חוזה לחידוש עסקה 6 משותפת" )להלן: "חוזה החידוש"(. בחוזה החידוש, הסכימו הצדדים כי בכפוף לתנאים 7 שנזכרו בחוזה, יחול הסכם העסקה המשותפת והתובעת תהיה זכאית לחלקה ברווחי העסקה 8 המשותפת. 9
עוד הוסכם במסגרת חוזה החידוש, כי התובעת תישא ב – 70% מן הנזק שנגרם מהחלפת 10 המכונות הישנות אשר, כאמור, העסקה המשותפת נשאה בעלות החלפתם. 11
6
6 . לטענת התובעת, החל מחודש נובמבר 2021 החלה הנתבעת להפר את חוזה החידוש. ההפרות 12 התבטאו באי העברת חשבונות העסקה המשותפת ובאי העברת תשלומים לתובעת, ביניהם 13 חלקה ברווחים והשבת שכר עובד מטעם התובעת שעבד במט"ש מכוח העסקה המשותפת. 14 משכך, ובעקבות ההפרות הנטענות פנתה התובעת לנתבעת ביום 14.7.2022 בדרישה להפסיקן 15 ולתקנן. 16
7
7 . ביום 15.7.2022 שלחה הנתבעת מכתב לתובעת, במסגרתו היא הודיעה על סיום השותפות בין 17 הצדדים. הנתבעת טענה, בין היתר, כי חוזה החידוש כלל לא השתכלל כיוון שהתובעת לא 18 העמידה ערבות לטובת לרר, כפי שהיה עליה לעשות בהתאם לתנאי חוזה החידוש. 19
נוסף על כך, נטען כי אין אפשרות לקיים את השותפות בעקבות דרישת התאגיד שלא להפעיל 20 את המט"ש באמצעות קבלן משנה נוסף מלבד הנתבעת. עוד נטען על ידי הנתבעת, כי לרר לא 21 האריכה את חוזה התפעול מול התאגיד. על כן, לא השתכללה השותפות המוארכת, לפיה 22 התובעת והנתבעת ישמשו קבלני משנה של לרר לתפעול המט"ש. 23
8
8 . נוכח ההפרות להן טענה התובעת הוגשה התביעה דנן במסגרתה היא תובעת מהנתבעת, את 24 חלקה ברווחי השותפות, אובדן רווחים, עלות שווי המכונות הישנות, שכר העובד מטעמה 25 שהועסק, לטענתה, במט"ש בחודשים מרץ עד יולי 2022 , במסגרת השותפות. 26
27
28
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
3 מתוך 23
ראיות הצדדים 1
ראיות התובעת 2
9
9 . מטעם התובעת הוגשו תצהיריהם של מר יוסי אלמלם, מנכ"ל קבוצת רימון, מר כרמל יוגב, 3 משנה למנכ"ל בקבוצת רימון, מר רועי מליחי, מנהל חטיבת המים בתובעת וגב' רעות פרילינג, 4 משנה למנכ"ל חטיבת חו"ל בקבוצת רימון. 5
10
10 . מר יוסי אלמלם )להלן: "אלמלם"( הצהיר, כי לרימון לא הייתה התנגדות להעמיד את הערבות 6 הנדרשת. רימון אף שלחה טיוטת ערבות, והעניין לא קודם עקב החלטת הנתבעת שהערבות 7 אינה נדרשת. 8
עוד הצהיר אלמלם, כי בעקבות פגישה שלו מסוף נובמבר 2021 עם מר צפריר סופר )להלן: 9 "צפריר"( שהיה מנכ"ל הנתבעת באותה תקופה, נאמר לו שהערבות אינה נדרשת בשלב זה. 10 משכך, טען אלמלם כי אי העמדת הערבות במועד הייתה בהסכמת הצדדים. 11
אלמלם הצהיר, כי אף לאחר חתימת חוזה החידוש התובעת המשיכה וקיימה את חלקה 12 בשותפות תוך שהפעילה עובדים מטעמה במט"ש. אלמלם הדגיש, כי התובעת קיבלה מהנתבעת 13 חלק מהתשלומים בגין העסקת העובדים. משכך, לשיטתו, אף הנתבעת ראתה עצמה מחויבת 14 לשותפות. 15
11
11 . בחקירתו הנגדית העיד אלמלם, כי הערבות לא הופקדה בהסכמת צפריר. עוד העיד אלמלם, כי 16 הוא מכיר את צפריר מזה 20 שנה ויש ביניהם מערכת יחסים ארוכה. משכך לא ראה אלמלם 17 צורך במסמך בכתב בנוגע להסכמות עם צפריר בנושא הערבות. 18
באשר להודעת הווטסאפ של גב' מירב קדם )להלן: "מירב"( מיום 11.5.2022 , לפיה התובעת 19 חייבת להנפיק ערבות באופן דחוף, העיד אלמלם כי בסמוך להודעה זו התקשרה אליו מירב 20 והודיעה לו שיש בעיה מול התאגיד, אשר לא מוכן היה לאשר את שותפות התובעת בהפעלת 21 המט"ש, זאת לאור מחלוקות קודמות בין התאגיד לקבוצת רימון. 22
12
12 . אף מר כרמל יוגב )להלן: "יוגב"( הצהיר, כי התובעת התכוונה להנפיק ערבות עובר לחתימת 23 חוזה החידוש. יוגב הפנה לתכתובות בינו לבין צפריר מאוגוסט 2021 , במסגרתה ביקש יוגב 24 הבהרות בנוגע לערבות. 25
בחקירתו הנגדית חזר יוגב על גרסת אלמלם בעניין הערבות. בין היתר, העיד כי הערבות הייתה 26 מוכנה ולא הופקדה בעקבות בקשת צפריר. על פי עדות יוגב, צפריר מסר, לאחר חתימת חוזה 27
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
4 מתוך 23
החידוש, כי אין טעם שהתובעת תעמיד ערבות וייתכן שאף הנתבעת עצמה לא תצטרך להעמיד 1 ערבות. 2
13
13 . באשר להודעת הווטסאפ ששלחה לו מירב ביום 11.5.2022 , לפיה התובעת חייבת להנפיק ערבות 3 באופן דחוף, ענה יוגב כי הוא הופתע מהודעה זו, שכן במשך כחצי שנה אף גורם מטעם הנתבעת 4 לא יצר קשר עם התובעת בעניין. יוגב העיד, כי ביקש ממירב שתחזור אליו על מנת שתעדכן 5 אותו בפרטים נוספים, קרי, למי צריך להוציא את הערבות, ומידע אודות גובה הערבות. 6
14
14 . גב' רעות פרילינג )להלן: "רעות"( הצהירה, כי עובר לחתימת חוזה החידוש ואף לאחר חתימתו, 7 התובעת הוציאה חשבוניות לעסקה המשותפת עבור שכר עובד, תיקונים וטיפולים במט"ש ובגין 8 התחשבנות בין הצדדים בהתאם לחוזה החידוש. עוד הצהירה רעות, כי הנתבעת המשיכה 9 לשלוח לנציגי התובעת הודעות דואר אלקטרוני עד יוני 2022 , בהן ביקשה הנתבעת מהתובעת 10 להנפיק חשבוניות עבור נושאים שוטפים שונים. 11
15
15 . בכל הנוגע לערבות, הצהירה רעות, כי לרימון לא הייתה בעיה להעמיד את הערבות. רימון אף 12 שלחה טיוטת ערבות, והעניין לא קודם עקב החלטת הנתבעת שהערבות אינה נדרשת. רעות 13 הצהירה, כי למיטב ידיעתה נערכה פגישה בין אלמלם לצפריר בה סוכם כי "עדיף היה בשלב 14 זה לא לעורר הדים ולהמשיך בינתיים את ההתקשרות ללא העמדת ערבות, עד שהתאגיד 15 ידרוש". )סעיף 29 לתצהירה(. 16
16
16 . רעות הצהירה, כי במסגרת הליך הגישור בין הצדדים, נודע לה שאופן חישוב סכום התביעה 17 היה שגוי, כך שבתביעה נתבע סכום הרווח המלא של השותפות כאשר בפועל התובעת זכאית 18 למחצית. על כן, בתצהיר רעות, הועמדה התביעה הכספית על סך של 3,318,747 .₪ 19
ראיות הנתבעת 20
17
17 . מטעם הנתבעת הוגשו תצהיריהם של צפריר, מנכ"ל הנתבעת עד אפריל 2022 , מירב, מנכ"לית 21 הנתבעת החל מאפריל 2022 , עופר שוער, סמנכ"ל תפעול בנתבעת, ונאור גוזלן עובד אצל 22 הנתבעת. כמו כן, העיד מטעם הנתבעת מר סלאח נסאר, מנכ"ל התאגיד. 23
18
18 . צפריר הצהיר, כי היו מספר תנאים לחידוש השותפות, בין היתר, המצאת ערבות בנקאית על 24 סך של 750,000 ₪ תוך 30 ימים מיום החתימה על חוזה החידוש. לשיטת צפריר, תנאי זה לא 25 קוים על ידי התובעת ומשכך העסקה המשותפת לא חודשה. 26
צפריר הכחיש בתצהירו את הטענה, לפיה הוא ביקש מהתובעת להמתין ולא להעמיד את 27 הערבות. עוד הכחיש צפריר שאמר לאלמלם, שהערבות אינה נדרשת. ההפך הוא הנכון. צפריר 28
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
5 מתוך 23
הצהיר, שהנתבעת הודיעה בזמן אמת על דרישת התאגיד להארכת הערבות ועל חובת התובעת 1 להשתתף בערבות, כפי שהוסכם בחוזה החידוש. 2
צפריר הוסיף והצהיר, כי התקיימו מספר שיחות עם אלמלם ויוגב, בהן עלה כי התובעת אינה 3 מסוגלת להמציא ערבות בנקאית היות שהתאגיד מסרב לראות בה שותפה בתפעול המט"ש 4 ולא מוכן לקבל ערבות ממנה. 5
19
19 . בחקירתו הנגדית העיד צפריר, כי ההתנהלות בינו לבין אלמלם ויוגב הייתה בעל פה ולא בכתב. 6 משכך, הוא לא דרש בכתב מהתובעת את העמדת הערבות. זאת ועוד, העיד צפריר כי לאור 7 מורכבות התקופה בה הוא התכונן לפרוש מתפקידו כמנכ"ל הנתבעת, לא נשלחה דרישה בכתב 8 לתובעת להפקיד מחצית הערבות והעניין "נפל בין הכיסאות". )עמ' 50 ש' 26-21 לפרוטוקול(. 9
בחקירתו הנגדית, העיד צפריר שערב פרישתו מהנתבעת לא הוצא מכתב לתובעת, לפיו חוזה 10 החידוש מבוטל שכן הייתה ציפייה שזה ייושם )עמ' 51 לפרוטוקול(. 11
עוד העיד צפריר, כי מבחינתו היה רצון שהשותפות תקום מחדש ונושא התנגדות התאגיד 12 ייפתר. צפריר פירט מספר אפשרויות לפיהן אפשר היה להעמיד את הערבות בדרך אחרת, תוך 13 קיום תנאי חוזה החידוש, ובכך להקים את השותפות מושא חוזה החידוש. )עמ' 52 לפרוטוקול(. 14
לגבי המועד בו התאגיד ביקש מהבנק לחלט את הערבות או להאריך אותה, העיד צפריר: "אני 15 לא זוכר מתי קיבלנו. אני רק זוכר דבר אחד, ב- 30 או 29/12 אני לא זוכר איזה יום, הגיעה 16 הדרישה של הבנק ונכנסנו להיסטריה אמתית לחדש את הערבות ועשינו את זה ב- 4/1 ". )עמ' 17 54 ש' 25 - 26 לפרוטוקול(. 18
20
20 . מירב הצהירה, כי היו מספר תנאים לחתימה על חוזה החידוש, ביניהם חידוש הערבות. 19 לשיטתה, לא עלה על הדעת כי התובעת תפר את החובה להמציא את הערבות, ומשכך העמדת 20 הערבות לא הייתה תנאי מוקדם לחתימה על חוזה החידוש. 21
עוד הצהירה מירב, כי הנתבעת הודיעה לתובעת על דרישת התאגיד להארכת הערבות ועל חובת 22 התובעת להעמיד את מחצית הערבות כמתחייב מחוזה החידוש. לטענת מירב, יוגב אמר לה 23 שהתובעת אינה מסוגלת להמציא את הערבות כיוון שהתאגיד מסרב לראות בתובעת שותפה 24 בהפעלת המט"ש. 25
כמו כן, הצהירה מירב כי בסוף אפריל 2022 היא החליפה את צפריר בתפקיד מנכ"ל הנתבעת, 26 והפעולה הראשונה שעשתה בעניין המט"ש היא פניה בהודעת וואטסאפ ליוגב ביום 11.5.22 . 27 היא כתבה בהודעה: "חייבים שתוציא חצי מהערבות דחוף". 28
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
6 מתוך 23
21
21 . מירב הודיעה לתובעת ביום 15.7.22 על סיום השותפות, זאת בעקבות מכתב מהתאגיד שנשלח 1 ללרר עם עותק לנתבעת, לפיו, התאגיד אוסר על שיתוף קבלן משנה נוסף. 2
22
22 . נוסף על כך, מירב הצהירה כי התאגיד ולרר לא הגיעו להסכמות. משכך, ההסכם בין התאגיד 3 ולרר להפעלת המט"ש לא הוארך. על כן, מאחר והנתבעת אושרה כקבלן ראשי במכרז המקורי 4 פנה התאגיד לנתבעת להפעיל את המט"ש. לאחר משא ומתן, בחודש ספטמבר 2022 חתמה 5 הנתבעת עם התאגיד על הסכם, והפכה לקבלן הראשי במקום לרר. 6
23
23 . בחקירתה הנגדית, אישרה מירב שלא הייתה פניה בכתב לתובעת בעניין הערבות והוסיפה: 7 "הטיפול באירוע הזה של מי עושה היה את )כך במקור צ.ל. בין צפרירי וביני( צפריר ואותי, 8 להבנתי צפריר היה בפרונט בשיח מול אלמלם ו/או שדברים נפלו אבל לא הוצאנו בכתב שזה 9 הוארך". הוסיפה וציינה מירב: "כל ההתנהלות מול רימון הייתה בשיחות טלפון...". )עמ' 60 10 ש' 25 - 27 לפרוטוקול(. 11
24
24 . עוד העידה מירב, כי הנתבעת ראתה בתובעת שותפה. היא העידה: "גם כשהתאגיד פנה אליי 12 ושאל אותי או לרר, אמרנו שיש לנו שותף שהוא תגל... מבחינתי שלרר פנו אלינו הצעתי שיש 13 שותפות...". )עמ' 61 ש' 28 - 34 לפרוטוקול(. 14
25
25 . מירב העידה, כי במסגרת שיחות שניהלה עם יוגב בסביבות פברואר מרץ 2022 , עלה עניין 15 הערבות, בהן התבקש יוגב להעמיד את מחצית הערבות מאחר והנתבעת כבר העמידה את מלוא 16 הערבות בינואר. יוגב ענה: "למה להמציא את הערבות אולי שווה לא כי לנו בעיות קשות עם 17 הבוצה". )עמ' 59 ש' 19 - 20 (. עוד העידה מירב בעניין זה כי יוגב סיפר לה : "אולי שווה לברוח 18 מהפרויקט הזה, מהשותפות ולא להעמיד ערבות מאחר והסיכון הוא גבוה. גם סיכון בערבות 19 של מיליון וחצי ובכלל כל הסיפור של הבוצה הוא 6 מיליון ₪". )עמ' 61 ש' 2 - 3 .) 20
26
26 . מר סלאח נסאר, מנכ"ל התאגיד )להלן: "סלאח"(, העיד כי עלות פינוי הבוצה חלה על מפעיל 21 המט"ש. עוד העיד סלאח, שבבוא העת התאגיד ידרוש ממפעילי המט"ש לפנות את הבוצה, כי 22 "אנו מתקרבים להיקף פרויקט בסדר גודל של 500 מיליון ₪". )עמ' 37 ש' 35 - 36 .) 23
27
27 . זאת ועוד, העיד סלאח כי התאגיד סירב לקבל מפעיל נוסף מלבד לרר והנתבעת, שכן, בשלב 24 המכרז, בו זכתה לרר, הנתבעת אושרה על ידי התאגיד כקבלן משנה. משכך העיד סלאח: "זה 25 החשש שלנו ושלי שלא יכנסו בדלת אחורית כל מיני גורמים שאחר כך תהיה לנו בעיה איתם". 26 )עמ' 37 ש' 6-5 .) 27
סלאח אישר בעדותו, כי לתאגיד ניסיון עבר מר למול קבוצת רימון. עם זאת, הכחיש סלאח 28 שניסיון זה הוא שעמד לרועץ לתובעת במקרה דנן. על פי עדותו, רק נוכח העובדה שהתובעת 29
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
7 מתוך 23
לא זכתה במכרז המקורי להפעלת המט"ש, לא יכול היה התאגיד להתיר לתובעת להפעילו 1 בשותפות עם הנתבעת כקבלן ראשי. 2
טענות וסיכומי הצדדים 3
טענות התובעת 4
28
28 . התובעת טוענת, כי הנתבעת הפרה את הסכם העסקה המשותפת ואת חוזה החידוש, בכך 5 שהנתבעת לא העבירה מידע ופירוט חשבונות ביחס לרווחי העסקה המשותפת החל מחודש 6 נובמבר 2021 . זאת ועוד, לשיטת התובעת, הנתבעת לא העבירה לה את שכר העובד מטעמה 7 שעבד במט"ש, החל מחודש מרץ 2022 ואף עיכבה את העברת שכרו בחודשים קודמים. 8
29
29 . לטענת התובעת, המט"ש הופעל על ידי הנתבעת לכל הפחות עד סוף שנת 2023 . משכך, הנתבעת 9 קיבלה רווחים בגין הפעלת המט"ש בתקופה זו ומנעה מהתובעת את חלקה ברווחים. על כן, 10 לשיטת התובעת, נגרמו לה נזקים כספיים ואובדן רווחים. 11
בכך, לטענת התובעת, הפרה הנתבעת את חובת הנאמנות ותום הלב של שותף כלפי רעהו, זאת 12 בניגוד לסעיף 29 לפקודת השותפויות ]נוסח חדש[, תשל"ה – 1975 )להלן: "פקודת 13 השותפויות"(. 14
30
30 . עוד טוענת התובעת, כי ביולי 2022 התפטר באופן פתאומי העובד מטעמה, אשר היה אחראי על 15 תפעול ותחזוקת המט"ש. לגישת התובעת, קיים חשש סביר כי הנתבעת שידלה אותו להתפטר 16 ולהתחיל לעבוד אצלה, הכל תוך תחרות וניגוד עניינים, תוך הפרת הסכם העסקה המשותפת. 17
31
31 . מוסיפה וטוענת התובעת, כי הנתבעת עושה שימוש שלא בתום לב בזכות הנובעת מחוזה ובכך 18 מפרה את סעיף 39 לחוק החוזים )חלק כללי(, תשל"ג- 1973 )להלן: "חוק החוזים"(. דהיינו, 19 לשיטת התובעת, טענות הנתבעת בעניין היעדר השתכללות חוזה החידוש בשל אי העמדת 20 הערבות הן טענות שנטענות בחוסר תום לב, תוך עמידה על תנאי בדווקנות, ובניגוד להסכמת 21 הצדדים. 22
32
32 . זאת ועוד, לטענת התובעת, הנתבעת התרשלה כלפיה. בין היתר, משום שהנתבעת לא הבהירה 23 לתאגיד את העובדה שהיא קשורה עם התובעת בחוזה אותו אינה יכולה להפר. כמו כן, הנתבעת 24 לא פעלה לטובת השותפות כפי שמצופה ממנה. 25
33
33 . התובעת טוענת, כי אין בידיה את כל המידע הנחוץ להערכה מדויקת של כל הסכומים המגיעים 26 לה. לשיטת התובעת, המידע הדרוש מצוי בידי הנתבעת ומשכך היא זכאית לצו למתן חשבונות. 27
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
8 מתוך 23
לטענת התובעת, היא עומדת בתנאים לתביעה למתן חשבונות, שכן, בין הצדדים יחסים 1 מיוחדים של שותפות. 2
34
34 . לטענת התובעת, המכונות הישנות שהן בבעלותה המלאה, לא הושבו לה, והן מוחזקות שלא 3 כדין על ידי הנתבעת תוך גרימת נזק לתובעת. לשיטת התובעת, שווי המכונות הישנות עומד על 4 סך של 500,000 .₪ 5
35
35 . לטענת התובעת, החל מחודש דצמבר 2021 לא חולקו רווחי השותפות והחל מחודש מרץ 2022 6 לא שולם לה שכר העובד. 7
36
36 . עוד טוענת התובעת, שהנתבעת ניצלה את חילופי המנכ"לים אצלה להפקת רווחים בלעדית 8 מהמט"ש, תוך שהיא עושה שימוש חסר תום לב בהתנגדות התאגיד לצירוף התובעת כמפעילת 9 המט"ש. 10
התובעת מדגישה שמכך שהיא המציאה עובר לחתימה על חוזה החידוש טיוטה של נוסח ערבות, 11 יש ללמוד על כוונתה האמתית להנפיק את הערבות. אולם, צפריר ביקש להמתין לדרישת 12 התאגיד לערבות ועל כן, זו לא הונפקה. 13
37
37 . לטענת התובעת, יש לדחות כבלתי מהימנה את עדות צפריר ומירב, לפיה אלה דרשו מהתובעת 14 את העמדת הערבות והודיעו לה שהתאגיד ביקש לחלט את הערבות. בסוגיה זו מדגישה 15 התובעת, שהיה על הנתבעת להוציא דרישה כתובה ומסודרת. לראיה מפנה התובעת לתכתובת 16 בין הצדדים בנושאים אחרים. כלומר, לטענת התובעת, כאשר נושא עקרוני עמד לנגד עיני 17 הנתבעת היא ידעה לעמוד על זכויותיה בכתב ובאופן מסודר. 18
כך גם טוענת התובעת, שיש לדחות כבלתי מהימנה את עדות מירב, לפיה יוגב אמר לה שכדאי 19 להתחמק מהנפקת הערבות נוכח עלויות פינוי הבוצה. לטענת התובעת, טענה זו נוצרה יש מאין. 20
38
38 . לשיטת התובעת, בכך שהיא המשיכה והעמידה עובד מטעמה להפעלת המט"ש, יש ללמד על 21 שותפות בפועל בין הצדדים. חיזוק לטענה זו מוצאת התובעת במכתב מירב מיום 9.6.22 שם 22 נכתב שהמט"ש מופעל בשיתוף התובעת. עוד מפנה התובעת לעדות צפריר ממנה עלה שעולם 23 טיהור המים הוא קטן וחזקה על התאגיד שידע שהתובעת פועלת בשיתוף הנתבעת. 24
39
39 . התובעת טוענת, שלסירוב התאגיד לראות בתובעת שותפה להפעלת המט"ש עם הנתבעת, אין 25 כל נפקות במערכת היחסים שבין הצדדים. מכל מקום, לטענת התובעת, סירוב התאגיד לראות 26 בתובעת שותפה להפעלת המט"ש אינו מעוגן בדין. 27
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
9 מתוך 23
40
40 . בכל הנוגע להעסקה הנוכחית של העובד מטעם התובעת על ידי הנתבעת, טוענת התובעת שבכך 1 הפרה הנתבעת את סעיף היעדר התחרות בין הצדדים. 2
41
41 . באשר לנזקים הכספיים שנגרמו לה, לאחר התיקון בתצהיר רעות, טוענת התובעת, כי הנתבעת 3 חבה לה עבור עלות שוויון של המכונות הישנות שלא הושבו, שכר העובד ששילמה התובעת, 4 אובדן רווחים בגין שכר העובד וכן אובדן רווחי חלקה של התובעת בשותפות. 5
טענות הנתבעת 6
42
42 . הנתבעת טוענת, כי לתובעת אין עילת תביעה, שכן, אין קשרי שותפות בין הצדדים. 7
43
43 . לשיטת הנתבעת, הסכם העסקה המשותפת פקע כבר ביום 16.12.2020 עם חתימת הסכם 8 הקבלנות בין הנתבעת ללרר. לפי הסכם הקבלנות, הנתבעת תשמש כקבלן משנה לבדה. הכל 9 בתיאום והסכמת התובעת שהייתה באותה תקופה בקשיים כלכליים ולא היה באפשרותה 10 להעמיד את הערבות הנדרשת. 11
לטענת הנתבעת, החל ממועד חתימת הסכם הקבלנות, היא נשאה בכל ההתחייבויות במט"ש 12 ולא העסקה המשותפת. עוד טוענת הנתבעת, כי בתקופה זו היא קיבלה את דמי התפעול מלרר 13 לחשבונה ולא לחשבון משותף עם התובעת. משכך, לא היו בין הצדדים יחסי שותפות. 14
לטענת הנתבעת, היא הייתה נכונה לחדש את השותפות במסגרת חוזה החידוש בכפוף 15 להתחשבנות כספית שהוסדרה. 16
44
44 . לשיטת הנתבעת, התובעת הפרה את חוזה החידוש בכך שלא העמידה ערבות על סך 750,000 ,₪ 17 בתוך 30 ימים, כדרישת סעיף 1.א לחוזה החידוש. בהינתן האמור, לטענת הנתבעת, הסכם 18 העסקה המשותפת לא חודש. 19
45
45 . נוסף על כך, טוענת הנתבעת כי ביום 25.6.2022 התקבל מכתב מהתאגיד, לפיו, אין אישור לאף 20 קבלן מלבד הנתבעת לפעול במט"ש. משכך, לשיטת הנתבעת, אין עוד כל אפשרות להמשך את 21 השותפות בין הצדדים. הנתבעת הפנתה לסעיף 44 לפקודת השותפויות, לפיו "שותפות תפורק 22 אם קרה מקרה העושה את ניהול עסקיה או את פעולתם של השותפים בניהולה למעשה 23 אסור". 24
הנתבעת טוענת, שאין כל נפקות בהליך דנן לעילות שעמדו בבסיס התנגדות התאגיד לראות 25 בתובעת קבלן ראשי בשותפות עמה. זהו עניין בין התובעת והתאגיד. 26
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
10 מתוך 23
46
46 . הנתבעת מוסיפה וטוענת, שעל פי חוזה החידוש העמדת הערבות היא תנאי מתלה שלא התקיים. 1 על כן, התובעת אינה זכאית לרווחים הנובעים מהפעלת המט"ש. זאת ועוד, הנתבעת מדגישה 2 שעד למועד הגשת התביעה וגם במהלך הדיונים לא הפקידה התובעת את הערבות. כלומר, 3 לטענת הנתבעת, התובעת מבקשת ליהנות מרווחי הפעלת המט"ש מבלי לקחת חלק בסיכונים 4 וההתחייבויות הנובעות מהפעלת המט"ש. דהיינו, התובעת פועלת בחוסר תום לב. בעניין זה 5 מפנה הנתבעת לעדות סלאח, מנכ"ל התאגיד, אשר העיד כי על מפעיל המט"ש לשאת בעלויות 6 פינוי הבוצה. 7
47
47 . זאת ועוד, הנתבעת מדגישה שאין כל היגיון כלכלי שלא לעמוד על הנפקת ערבות על ידי התובעת 8 שעה שהנתבעת העמידה את מלוא הערבות. על כן, טוענת הנתבעת, שיש לקבל את עדות צפריר 9 ומירב כמהימנה שכן זו מתכתבת עם שורת ההיגיון. 10
48
48 . כך או כך מפנה הנתבעת להודעת הווטסאפ של מירב במסגרתה זו עמדה על הנפקת הערבות על 11 ידי התובעת מידית. לטענת הנתבעת, מתשובת יוגב להודעת הווטסאפ ניתן ללמוד על ניסיון 12 "לגלגל הלאה" ולדחות את הקץ בנושא הנפקת הערבות. 13
49
49 . לעניין המכונות הישנות, טוענת הנתבעת, שאלה אינן בבעלותה והן מצויות בשטח המט"ש. על 14 כן, אין לנתבעת כל התנגדות שאלה תילקחנה על ידי התובעת. עם זאת, טוענת הנתבעת, כי 15 היא זכאית ל – 20% מהסכום ששולם בגין הנזק שנגרם מהחלפת המכונות הישנות בסך 16 1,016,221 ₪, הכל בהתאם לחוזה החידוש. 17
זאת ועוד, לטענת הנתבעת, שווי המכונות הישנות כלל לא הוכח. 18
50
50 . בכל הנוגע לעובדה שהתובעת העסיקה עובד מטעמה במט"ש ושילמה לו שכר, טוענת הנתבעת 19 כי עובדה זו אינה מעידה על קשרי השותפות בין הצדדים, שכן שכרו שולם לתובעת על ידי 20 הנתבעת כנגד חשבוניות מס עד חודש פברואר 2022 . 21
באשר לשכר העובד של התובעת אשר הפעיל את המט"ש לאחר 12/21 מפנה הנתבעת לכך ששכר 22 העובד הושב לתובעת עד לחודש 2/22 שכן עד למועד זה הציגה התובעת חשבוניות שהיא נשאה 23 בשכרו ומכל מקום לא הוצגו חשבוניות לתקופה מאוחרת יותר. 24
נוסף על כך, טוענת הנתבעת, שאין בעובדה שכיום היא מעסיקה ישירות את מי שעבד עבור 25 התובעת כהפרת סעיף אי התחרות. הטעם לכך נעוץ בעובדה שחוזה החידוש בוטל במלואו כדין. 26
הדין 27
51
51 . סעיף 25 )א( לחוק החוזים קובע: 28
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
11 מתוך 23
" חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהוא משתמע מתוך החוזה ומנסיבות העניין, 1 ואולם אם אומד דעתם של הצדדים משתמע במפורש מלשון החוזה, יפורש החוזה בהתאם 2 ללשונו ". 3
בית המשפט העליון עמד על מעמדו של לשון החוזה בע"א 7649/18 ביבי כבישים עפר ופיתוח 4 בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ )נבו 20.11.2019 ( )להלן: "עניין ביבי כבישים"(. בעניין ביבי 5 כבישים בית המשפט מבחין בין שני סוגי מתקשרים בחוזים: 6
"מתקשר שהוא עוסק, דהיינו מתקשר מתוחכם המנהל עסקים ומיוצג היטב מבחינה 7 משפטית בעת ההתקשרות )להלן: "עוסק"(; מתקשר שהוא אדם פרטי, כלומר בן אדם מן 8 היישוב שלרוב אינו מיוצג היטב מבחינה משפטית בעת ההתקשרות )להלן: "אדם פרטי"(." 9
עוד הבחין בית המשפט בעניין ביבי כבישים בין שלוש קטגוריות של התקשרויות חוזיות, באופן 10 המוביל למסקנה לפיה יש להפעיל ביחס לכל אחת מקטגוריות החוזים הללו דיני פרשנות 11 שונים: 12
"חוזה עסקי, שהוא חוזה שכל הצדדים לו הם עוסקים )כגון הסכם בין שתי חברות מסחריות 13 למכירת נכס מקרקעין מסחרי )למשל, קניון )או הסכם למכירת חומרי גלם )למשל, ברזל( 14 מיבואן למפעל(; חוזה פרטי, שהוא חוזה שכל הצדדים לו הם בני אדם פרטיים )כגון הסכם 15 למכירת מכונית יד שניה או הסכם להשכרת דירה בבעלות פרטית(; חוזה צרכני, שהוא חוזה 16 שמהצד האחד לו עומדים עוסק או עוסקים ומהצד השני אדם פרטי או בני אדם פרטיים )כגון 17 חוזה עבודה אצל מעסיק גדול או חוזה הלוואה בנקאי(. לשיטתי, דיני הפרשנות שראוי 18 להפעיל ביחס לכל אחד מסוגי החוזים הללו אינם זהים. דהיינו, קיימים הבדלים משמעותיים 19 בין דיני הפרשנות אותם יש להפעיל ביחס לחוזה עסקי, ביחס לחוזה הפרטי וביחס לחוזה 20 הצרכני. הטעם לשונות זו הוא שבעיצוב דיני הפרשנות החוזיים עלינו לתת את הדעת לתכליות 21 שונות אותן ברצוננו לקדם, וחשיבותן היחסית של התכליות הללו משתנה בהתאם לסוג 22 החוזה." 23
זאת ועוד, הדגיש בית המשפט העליון בעניין ביבי כבישים שאופן הפרשנות של החוזה משתנה 24 בהתאם לסוג החוזה: 25
"בחוזה הפרטי, הגשמת רצון הצדדים במועד הכריתה היא התכלית לה ראוי להקנות מעמד 26 של בכורה, מאחר שמדובר בצדדים רציונליים המצויים במישור שווה, ואולם יכולתם 27 להשתמש בשפה החוזית מוגבלת בשל היכרותם החלקית עם רזי דיני הפרשנות החוזיים ]...[ 28 בחוזה העסקי, שאיפתם העיקרית של דיני הפרשנות צריכה להיות לשכלול ההתקשרות 29
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
12 מתוך 23
החוזית, וזאת בשים לב לכך שהמתקשרים הם לא רק צדדים רציונליים המצויים במישור 1 שווה, אלא גם מתוחכמים דיים לעשות שימוש בכללים המשפטיים לצורך עיצוב החוזה 2 כרצונם..." 3
... 4
"כאשר לפנינו חוזה עסקי, כדוגמת החוזה בו אנו דנים, מתן מעמד מכריע ללשון החוזה מסייע 5 ליצירת יציבות וודאות חוזית, שכן הוא מאפשר לצדדים מתוחכמים ומיוצגים היטב מבחינה 6 משפטית לעצב את ההתקשרות החוזית שלהם כרצונם, תוך שימוש מושכל וזהיר בלשון 7 ההסכם ." 8
52
52 . עוד ראו, ע"א 1521/21 בלוגרין ווטר טקנולוג'יס בע"מ נ' אוריס חומרים מתקדמים בע"מ )נבו 9 8.3.2023 ( )להלן : "עניין בלוגרין"(. בעניין בלוגרין עמד בית המשפט העליון על החשיבות של 10 לשון החוזה בהסכמים עסקיים. כך נפסק: 11
"בהינתן שבענייננו-שלנו הוראות החוזים עליהם חתמו הצדדים אינן מותירות מקום לספק 12 בדבר כוונתם, ובמיוחד כאשר עסקינן בהסכמים עסקיים בין צדדים מיוצגים, הרי שכפי 13 שכבר אמרתי אין מקום להישמע לטענות לפיהן כוונת הצדדים "האמתית" חורגת מהכוונה 14 המשתמעת מהחוזה. ככל שבלוגרין חתמה על חוזה שאינו משקף את כוונתה האמתית, הרי 15 שתקלה זו מונחת לפתחה. ובאשר לתפקידם של בתי המשפט בכגון דא, דומני כי כבר אמרתי 16 די – כאן ובפסקי דין אחרים ]...[ על הצורך לשים קץ לסיפורים על כוונות ועל הסכמות בלתי- 17 כתובות, שאחד מבעלי החוזה מספר אחרי שחתם על הסכם עסקי מפורט עם התנאה מלאה." 18
53
53 . ראו גם ע"א 6652/19 אקספו ניהול בע"מ נ' שהם שמיר השקעות ופיננסים בע"מ, )נבו 19 12.6.2022 ( )להלן: "עניין אקספו"(, שם נקבע: 20
"המקרה שלפנינו ממחיש את הצורך במתן עליונות להוראותיו הברורות של חוזה מסחרי כתוב 21 על פני סיפורים שונים ומשונים המסופרים על ידי בעלי החוזה בהגעתם להתדיינות בבית 22 משפט – כל אימת שסיפורים אלו מנוגדים לכתוב " 23
… 24
"סבורני כי בתי המשפט חייבים לדחות סיפורים כאלה בשתי ידיים ולהיצמד לדל"ת אמותיו 25 של חוזה עסקי שתנאיו נכתבו בלשון ברורה. החלטה כאמור תהא נכונה ברוב-רובם של 26 המקרים, והיא אף תביא לחיסכון משמעותי בזמן שיפוטי יקר ובעלויות התדיינות נוספות. 27 באשר לאותו בעל דין נדיר ומיוחד שבפיו סיפור אמת המנוגד להוראותיו הכתובות של החוזה 28
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
13 מתוך 23
המסחרי שעשה – בעל דין כזה יכול להלין רק על עצמו. זאת מאחר לאיש אין – ולא ראוי 1 שתהא – יכולת להטיל על בתי המשפט, ועל החברה בכללותה, עלויות התדיינות מיותרות 2 בתכלית על ידי כתיבת הסכמים שאינם תואמים את המוסכם. במונחים כלכליים, הסכמים 3 כאלה הם בגדר החצנה שלילית, שאותה אין כל סיבה לעודד או להרשות. היצמדות לתנאיו 4 הברורים של חוזה עסקי כתוב מונעת החצנה מיותרת זו, וטוב שכך". 5
54
54 . זאת ועוד, כאשר צדדים כרתו הסכם מחייב בכתב, חזקה היא, כי הסכם זה ממצה את כל 6 ההסכמות אליהן הגיעו. בעניין ע"א 738/80 נתן נ' זגורי, פ"ד לז) 4 ) 387 , 392 ( 1983 (. )להלן: 7 "עניין נתן"(. בעניין נתן נקבע: 8
"ייחוס הסכמה בין הצדדים על דבר שלא בא זכרו בגוף החוזה חייב, כידוע, לפי דיני הראיות, 9 להתבסס על ראיה שבכתב ... הטעם לכך נעוץ בהנחה החלוטה, שהחוזה מגלם בתוכו כל מה 10 שהוסכם". 11
55
55 . על הטוען כי הושגה הסכמה נוספת, שלא נרשמה בהסכם הכתוב, מוטל הנטל להוכיחה בראיות 12 מהימנות. לעניין זה ראו: 13
ע"א 4956/90 פזגז חברה לשיווק בע"מ נ' גזית הדרום בע"מ, פ"ד מו) 4 ) 35 , 41-40 ( 1992 .)) 14
ת"א )חי'( 7455-03-21 סיאט-ביודיאגנוסטיקה בע"מ נ' שלמה ביטרמן )פורסם בנבו, 19.6.24 .) 15
56
56 . חוק החוזים מתייחס לסוגיית התנאי המתלה בסעיפים 27 , 28 . סעיף 27 קובע: 16
")א( חוזה יכול שיהיה תלוי בהתקיים תנאי )להלן – תנאי מתלה( או שיחדל בהתקיים תנאי 17 )להלן – תנאי מפסיק(. 18
)ב( חוזה שהיה טעון הסכמת אדם שלישי או רשיון על פי חיקוק, חזקה שקבלת ההסכמה 19 או הרשיון הוא תנאי מתלה. 20
)ג( חוזה שהיה מותנה בתנאי מתלה, זכאי כל צד לסעדים לשם מניעת הפרתו, אף לפני 21 שנתקיים התנאי." 22
סעיף 29 לחוק החוזים קובע: 23
"היה חוזה מותנה בתנאי והתנאי לא נתקיים תוך התקופה שנקבעה לכך, ובאין תקופה כזאת 24 – תוך זמן סביר מכריתת החוזה, הרי אם היה זה תנאי מתלה – מתבטל החוזה, ואם תנאי 25 מפסיק – מתבטלת ההתנאה." 26
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
14 מתוך 23
בע"א 4445/10 ישיבה וכולל אבן חיים נ' חברת צמרות המושבה יזום והשקעות בע"מ )פורסם 1 בנבו, 5.9.2012 ( )להלן: "עיין אבן חיים"( עמד בית המשפט העליון על הגדרת המושג "תנאי 2 מתלה", וקבע: 3
"תנאי מתלה הוא תנאי המותנה בדרך כלל בהתקיימות אירוע עתידי, בלתי-ודאי שהוא חיצוני 4 לחוזה ואינו מטיל חובה על מי מהצדדים. זאת להבדיל מתניה חוזית שהיא חיוב שאת ביצועו 5 נוטל על עצמו אחד הצדדים לחוזה )ראו: ע"א 8561/03 חלקה 21 בגוש 6286 בע"מ נ' עיריית 6 ראשון לציון, פ"ד נט) 3 ) 398 , 405 ( 2004 (; ע"א 7398/00 נחמן גולדברג, עו"ד - כונס נכסים נ' 7 ועד הנאמנים לנכסי הווקף המוסלמי בתל-אביב-יפו, פ"ד נז) 6 ) 730 , 743-742 ( 2003 ( )להלן: 8 עניין גולדברג(; גבריאלה שלו דיני חוזים 330-329 )מהדורה שניה, 2003 ( )להלן: שלו((. תנאי 9 מתלה שלא התקיים מפקיע את החוזה מאליו כאמור בסעיף 29 לחוק החוזים אשר צוטט לעיל, 10 בלא שמוטלת בשל כך אחריות על מי מן הצדדים לחוזה כלפי רעהו. לעומת זאת, אי-קיום של 11 תניה שאינה מסווגת כתנאי מתלה מהווה הפרת חוזה מצד מי שהתחייב לבצעה על כל הנובע 12 מכך לפי הוראות החוזה והדין )ראו: דניאל פרידמן ונילי כהן חוזים כרך ג' 46-45 ( 2003 ) 13 )להלן: פרידמן וכהן(; ע"א 2836/90 בצר נ' צילביץ, פ"ד מו) 5 ) 184 , 193-192 ( 1992 ((. השאלה 14 אם מדובר בתנאי מתלה או בהתחייבות חוזית "רגילה" של מי מהצדדים לחוזה, נבחנת בכל 15 מקרה לגופו. על מנת שתנאי ייחשב כתנאי מתלה אין הכרח לתלות עליו "שלט" מפורש 16 המגדיר אותו ככזה בחוזה. המסקנה כי בפנינו תנאי מתלה יכול שתוסק מהתחקות אחר אומד 17 דעת הצדדים כפי שהיא משתקפת מתוך תנאי החוזה במכלול ומן הנסיבות האופפות את 18 כריתתו )ע"א 6018/03 אוליאר נ' מסא א.א. ייזום וניהול נכסים בע"מ, פסקאות 16-15 19 )]פורסם בנבו[, 21.1.2007 ( )להלן: עניין אוליאר(; גבריאלה שלו דיני חוזים - החלק הכללי: 20 לקראת קודיפיקציה של המשפט האזרחי 476-475 ( 2005 (; ע"א 464/81 מפעלי ברוך שמיר 21 חברה לבנין ולהשקעות בע"מ נ' הוך, פ"ד לז) 3 ) 393 , 399 , 415 ( 1983 (; ע"א 4075/06 גליקמן 22 נ' איזביצקי, פסקה 7 )]פורסם בנבו[, 18.2.2010 ( )להלן: עניין גליקמן(; עניין גולדברג, עמ' 23 743 ; שלו, 336 ".)) 24
זאת ועוד, בעניין רע"א 5926/22 רון סלע נ' יוסף שוחט )פורסם בנבו, 29.3.23 ( )להלן: "עניין 25 סלע"( נקבע: 26
"בשולי הדברים אציין, כי קביעת בית המשפט המחוזי, שלפיה השקעת מיליון הדולר מצד 27 יוסף, הריהי תנאי מתלה בחוזה, לפי סעיף 27 )א( לחוק החוזים )חלק כללי(, התשל"ג- 1973 28 )להלן: חוק החוזים(, נראית לי מוקשית. ככלל, תנאי מתלה הוא תנאי חיצוני לצדדים שנקשרו 29 בחוזה; התקיימותו העתידית, מטבעה, אינה ודאית, וברי גם כי אינה יכולה להיות תלויה 30 ברצונו של מי מהצדדים, אם לקיים את חיוביו החוזיים, אם לאו )ראו למשל: ע"א 1156/10 31 האס נ' חברת הבונים בקרית משה בע"מ, פסקה כ"ה והאסמכתאות שם ]פורסם בנבו[ 32
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
15 מתוך 23
( 18.11.2012 (; רע"א 2512/90 סופרגז חברה ישראלית להפצת גז בע"מ נ' סער, פ"ד מה) 4 ) 1 405 , 426 ( 1991 (; ע"א 3865/19 אליאסיאן נ' שבו, פסקה 39 לחוות הדעת של הנשיאה א' חיות 2 ]פורסם בנבו[ ) 11.9.2022 ( )להלן: עניין אליאסיאן(; גבריאלה שלו ואפי צמח דיני חוזים 586-3 585 )מהדורה רביעית, 2019 ((. קיומה, או אי-קיומה, של התחייבות צד לחוזה, להשקעה 4 עתידית במיזם, הריהי פעולה התלויה ישירות ברצונו של אותו צד, ומשאירה את קיום החוזה 5 לשרירות ליבו; אין מדובר אפוא בתנאי שניתן להגדירו כ'חיצוני לצדדים". 6
57
57 . סעיף 6 לחוק החוזים )תרופות בשל הפרת חוזה(, התשל"א- 1970 )להלן: "חוק התרופות"( 7 קובע: 8
"לעניין זה, "הפרה יסודית" – הפרה שניתן להניח לגביה שאדם סביר לא היה מתקשר באותו 9 חוזה, אילו ראה מראש את ההפרה ותוצאותיה, או הפרה שהוסכם עליה בחוזה שתחשב 10 ליסודית; ... ". 11
סעיף 7 לחוק התרופות קובע: 12
")א( הנפגע רשאי לבטל את החוזה אם הפרת החוזה היתה יסודית". 13
)ב( היתה הפרת החוזה לא יסודית, זכאי הנפגע לבטל את החוזה לאחר שנתן תחילה למפר 14 ארכה לקיומו והחוזה לא קויים תוך זמן סביר לאחר מתן הארכה, זולת אם בנסיבות הענין 15 היה ביטול החוזה בלתי צודק; לא תישמע טענה שביטול החוזה היה בלתי צודק אלא אם 16 המפר התנגד לביטול תוך זמן סביר לאחר מתן הודעת הביטול." 17
סעיף 8 לחוק התרופות קובע: 18
"ביטול החוזה יהיה בהודעת הנפגע למפר תוך זמן סביר לאחר שנודע לו על ההפרה; אולם 19 במקרה האמור בסעיף 7)ב( ובכל מקרה אחר שהנפגע נתן למפר תחילה ארכה לקיום החוזה – 20 תוך זמן סביר לאחר שחלפה הארכה." 21
ואילו סעיף 9 )א( לחוק התרופות קובע: 22
"משבוטל החוזה, חייב המפר להשיב לנפגע מה שקיבל על פי החוזה, או לשלם לו את שוויו 23 של מה שקיבל אם ההשבה היתה בלתי אפשרית או בלתי סבירה או שהנפגע בחר בכך; והנפגע 24 חייב להשיב למפר מה שקיבל על פי החוזה, או לשלם לו את שוויו של מה שקיבל אם ההשבה 25 היתה בלתי אפשרית או בלתי סבירה או שהנפגע בחר בכך". 26
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
16 מתוך 23
58
58 . על הגדרת ההפרה היסודית עמד בית המשפט העליון בע"א 909/16 ישראל פרי ז"ל נ' 1 סידרנסקי בדש חינה ז"ל )פורסם בנבו, 27.2.19 ( )להלן: עניין "ישראל פרי"(. בעניין ישראל 2 פרי נקבע: 3
"סעיף 6 לחוק החוזים )תרופות בשל הפרת חוזה(, התשל"א- 1970 )להלן: חוק התרופות( 4 מגדיר הפרה יסודית כ"הפרה שניתן להניח לגביה שאדם סביר לא היה מתקשר באותו חוזה 5 אילו ראה מראש את ההפרה ותוצאותיה". מבחן זה, בניגוד להסכמה מפורשת של הצדדים 6 על הפרות שיש לראות בהן הפרות יסודיות, מבקש לעמוד על החומרה היחסית שצד סביר 7 להסכם היה מייחס להפרה כזו בעת כריתת ההסכם )ראו: גבריאלה שלו ויהודה אדר דיני 8 חוזים – התרופות 584 )להלן: שלו ואדר((. המדובר במבחן אובייקטיבי, במסגרתו נשאלת 9 השאלה האם אדם סביר בנעליו של הנפגע היה מתקשר בחוזה אילו חזה את ההפרה 10 ותוצאותיה )ע"א 825/79 אחים שרבט חברה לבנין בע"מ נ' שוורצבורד, פ"ד לו) 4 ) 197 , 205 11 ( 1985 ((, וזאת להבדיל מן האופן הסובייקטיבי אשר בו נתפסת אותה ההפרה בעיני הנפגע 12 הספציפי לאחר שכבר התרחשה בפועל. 13
... 14
הבחינה האם מדובר בהפרה יסודית אם לאו, נעשית על רקע מצב הדברים בעת ההתקשרות 15 החוזית )ע"א 8741/01 Micro Balanced Products נ' תעשיות חלאבן בע"מ, פ"ד נז) 2 ) 171 , 16 175 ( 2003 (; ע"א 10474/03 הכהן נ' מלונות הים התיכון בע"מ ]פורסם בנבו[ ) 24.11.2005 )) 17 ובהתאם להערכת בית המשפט את נסיבות העניין". 18
עוד נקבע בעניין ישראל פרי: 19
"כידוע, כפועל יוצא מביטול החוזה, הצדדים משתחררים מחובתם לבצע את חיוביהם על פיו 20 וחלה עליהם חובת השבה... היינו, עם שחרורם מחיוביהם, מוטלת על הצדדים החובה להשיב 21 נכסים המוחזקים בידם והקשורים לחיובים אלה, שאם לא כן, הם יתעשרו שלא כדין )ע"א 22 9371/00 אלבשארה לעידוד תיירות בע"מ נ' קוסטודיה פרנציסקנה דה טרה סנקטה, פ"ד 23 נו) 4 ) 798 , 806 ( 2002 ( )להלן: עניין אלבשארה((. היסוד לחובת ההשבה נעוץ בכך שההענקה 24 הושתתה על ציפייה שהחוזה יתקיים. משבוטל החוזה הציפייה נכזבה, וכתוצאה מכך נוצר 25 בסיס לתביעת ההשבה." 26
מן הכלל אל הפרט 27
59
59 . סעיף 1 .א לחוזה החידוש קובע, שעל התובעת להמציא ערבות על סך של 750,000 ₪ תוך 30 28 ימים, וכלשונו: 29
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
17 מתוך 23
" 1 . מוסכם כי בכפוף לקיום התנאים שלדלקמן, ע"י הצדדים להסכם, בתוך 30 ימים מחתימת 1 הסכם זה, ייראה ההסכם המשותפת כמוארך ומוחל לתקופת ההארכה. 2
1.א. בתוך המועד הנ"ל תמציא תגל לתאגיד ערבות בנקאית אוטונומית על סך 750,000 ₪ 3 שתוקפה עד 31.12.2022 , להבטחת כל סכום שידרוש התאגיד מלרר בקשר למילוי תנא החוזה 4 לתפעול המט"ש." 5
עיון בלשון חוזה החידוש מעלה, כי לשונו ברורה וחד משמעית. כלומר, על התובעת להמציא 6 לתאגיד תוך 30 יום ערבות בנקאית על סך 750,000 .₪ 7
אין מחלוקת, כי התובעת לא המציאה לתאגיד את הערבות בתוך 30 ימים מחתימת חוזה 8 החידוש. כך גם אין מחלוקת שהערבות לא הונפקה עד היום. 9
עיקר טענות התובעת לעניין אי העמדת הערבות במועד, הן שהנתבעת הודיעה לתובעת 10 שהערבות אינה נדרשת, זאת נוכח הסכמה בעל פה בין הצדדים. )ראו סעיף 14 לתצהיר אלמלם(. 11 אין מחלוקת בין הצדדים כי אין כל מסמך בכתב המתעד את ההסכמות הנטענות )ראו חקירת 12 אלמלם, עמ' 14 , ש' 24-16 לפרוטוקול(. 13
60
60 . למעשה, התובעת מנסה להוכיח, כי בין הצדדים הושגה הסכמה בעל פה, מאוחרת למועד חוזה 14 החידוש, ללא כל עיגון בכתב, אשר משנה מהותית את המוסכם בסעיף 1.א לחוזה החידוש. 15
כמפורט לעיל, צפריר הכחיש הטענה לפיה הוא ביקש מהתובעת להמתין ולא להעמיד את 16 הערבות. לטענתו, הוא לא ציין בפני אלמלם, לא בכתב ולא בעל פה, שהערבות אינה נדרשת. 17 בחקירתו הנגדית, העיד צפריר: "כתוב, לתאגיד. לא התעלמנו מהבעיה ולא אמרנו שזה משהו 18 שהוא לא חשוב אם תהיה ערבות או לא אלא זה היה הסעיף הראשון להסכם וחייב להבין 19 שערבות בנקאית זה היסוד והפחד הכי גדול של קבלן בכל עבודה שיבצע. ישנה נטייה חזקה 20 של המזמינים לחלט ערבות כמעט בכל בעיה שקיימת ואני לא צריך לספר לבית המשפט מה 21 זה אומר שמורידים לך מיליון וחצי ₪ ואיזה מצב פיננסי זה מכניס אותך ולכן היה לנו חשוב 22 שתהיה נשיאה משותפת בסיכון." )עמ' 48 , ש' 16-11 .) 23
טענת התובעת להסכמות בעל פה עם הנתבעת לפיהן זו פטורה מהנפקת ערבות, עומדת בסתירה 24 ללשונו הברורה והמפורשת של חוזה החידוש עליו חתמו הצדדים . דהיינו, על פי חוזה החידוש, 25 על התובעת להנפיק ערבות בנקאית לטובת התאגיד על סך של 750,000 ₪ בתוך 30 יום מיום 26 החתימה על חוזה החידוש. 27
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
18 מתוך 23
אין כל הגיון כלכלי עסקי שהנתבעת תמנע מלעמוד על זכותה החוזית, לפיה התובעת תישא 1 במחצית הערבות ומחצית הסיכונים. עם כל הכבוד לאלמלם ויוגב, הנתבעת אינה גוף 2 אלטרואיסטי הנושא במלוא הסיכונים והעלויות וחולק רווחים עם התובעת. זו אינה שותפות. 3 דהיינו, משהוציאה הנתבעת ערבות חדשה לטובת התאגיד, עמדה הנתבעת על כך שהתובעת 4 תישא במחצית הערבות, בהתאם לחוזה החידוש. 5
עדות צפריר ומירב, לפיה התאגיד ביקש להעמיד את הערבות לפירעון מידי והדחיפות בהנפקת 6 הערבות על ידי הנתבעת, מקובלת על בית המשפט במלואה. זאת ועוד, מקובלת לחלוטין על בית 7 המשפט עדות צפריר, לפיה הוא פנה לא אחת לאלמלם בדרישה להמצאת מחצית הערבות. כמו 8 כן, מקובלת עדות צפריר ומירב, לפיה לא הוצאה דרישה כזו בכתב שכן הדבר "נפל בין 9 הכיסאות" נוכח פרישתו הקרובה של צפריר וכניסת מירב למלא את מקומו. עדות צפריר ומירב 10 עולה בקנה אחד לא רק עם לשונו הברורה והחד משמעית של חוזה החידוש אלא גם עם ההיגיון 11 העסקי והכלכלי של חוזה החידוש. דהיינו, נשיאת משותפת בסיכונים שלצידה תקווה לרווחים. 12
61
61 . אין לקבל את טענת התובעת, לפיה טיוטת הערבות הייתה מוכנה ונשלחה ללרר, ולכן לא הייתה 13 בעיה מצד התובעת להעמיד את הערבות הנדרשת. הנכונות של רימון להמציא ערבות לא 14 רלוונטית, כאשר לא הועמדה ערבות בפועל כפי שנדרש בחוזה החידוש. 15
נוסף על כך, יש לזכור כי הצדדים לחוזה החידוש הן חברות גדולות בעלות ניסיון רב בניהול 16 עסקים. אלמלם בעצמו הצהיר כי "רימון עוסקת בייזום, הקמה ותפעול פרויקטים של 17 תשתיות, אנרגיה ומים והינה שחקנית מובילה בתחום תשתיות מים, אנרגיה וגז טבעי ובעלת 18 ניסיון רב של 25 שנים בתחום". )ס' 7 לתצהירו(. משכך, אף לשיטתה של התובעת, מדובר בצד 19 מתוחכם המנהל עסקים, שהתקשר בחוזה עסקי. 20
62
62 . אשר על כן, גם בשל מיהות הצדדים לחוזה החידוש, שהוא חוזה עסקי, יש מקום לתת ללשון 21 החוזה מעמד מכריע, מה גם שזו ברורה ואינה משתמעת לפרשנות אחרת. אין להלום את טענת 22 התובעת, לפיה הנתבעת פטרה אותה בעל פה מהעמדת ערבות. טענה זו לא הוכחה והועלתה על 23 דרך הסתם, בניגוד להוראות חוזה החידוש. ראו עניין ביבי כבישים, עניין בלוגרין, עניין אקספו 24 ועניין נתן. 25
63
63 . אשר על כן, לאור לשונו הברורה של חוזה החידוש בכל הנוגע להעמדת הערבות, בהינתן מיהות 26 הצדדים, ומהות חוזה החידוש שהוא חוזה עסקי, המסקנה היא שיש להיצמד ללשונו הברורה 27 של חוזה החידוש בכל הנוגע לעניין הערבות, ואין מקום לטענות התובעת באשר להסכמות 28 אחרות בעל פה בעניין. 29
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
19 מתוך 23
64
64 . משכך, בהתאם לחוזה החידוש, היה על התובעת להמציא את הערבות עד ליום 22.12.21 . משלא 1 עשתה כן, ולא הוכיחה ההסכמות בעל פה הנטענות, הרי שהפרה את חוזה החידוש. 2
העמדת הערבות – אינה תנאי מתלה 3
65
65 . הדרישה שהתובעת תמציא לתאגיד ערבות בנקאית על סך 750,000 ₪ תוך 30 ימים, היא דרישה 4 שאינה חיצונית לצדדים. העמדת הערבות אינה תלויה בגורמים חיצוניים לתובעת אלא בתובעת 5 עצמה. ראו לעניין זה את עדות אלמלם, לפיה לתובעת לא היה כל קושי כלכלי להנפיק את 6 הערבות. משנקבע בחוזה החידוש שהתובעת צריכה להעמיד ערבות, הרי שעסקינן בתניה חוזית 7 שהיא חיוב שנטלה על עצמה התובעת. תניה זו, נמצאת בלב לבו של חוזה החידוש שקיומה תלוי 8 בתובעת עצמה. לעניין זה ראו עניין אבן חיים ועניין סלע לעיל. 9
אשר על כן, אין מקום לטענה שסעיף 1.א לחוזה החידוש הוא תנאי מתלה. משכך, סעיף 29 10 לחוק החוזים לא חל בענייננו. 11
העמדת הערבות – תנאי יסודי 12
66
66 . חוזה החידוש אינו מפרט אילו תניות הכלולות בו הן יסודיות. משכך, השאלה המחייבת הכרעה 13 היא האם הפרת סעיף 1 .א היא בגדר הפרה יסודית, כהגדרת המונח בסעיף 6 לחוק התרופות. 14
67
67 . יישום הכללים שנקבעו בעניין ישראל פרי בענייננו, מוביל למסקנה, כי התובעת הפרה את חוזה 15 החידוש הפרה יסודית. עיון בלשון חוזה החידוש, בהסכם העסקה המשותפת, ברקע 16 להתקשרות, וההתרשמות מהעדים, מעלה כי ביסוד חוזה החידוש עמדה מטרת הצדדים 17 להסדיר את העניינים הכלכליים ביניהם. תכליתו העסקית של חוזה החידוש מבחינת הנתבעת 18 הוא שותפות לא רק ברווחים אלא גם בחובות ובסיכונים. 19
68
68 . בהקשר זה יודגש, כי התאגיד עשוי לדרוש פינוי בוצה מן הבריכות במט"ש )עדות סלאח, עמ' 20 37 ש' 30 - 36 לפרוטוקול(. מירב העידה, כי עניין הבוצה טומן סיכון כספי גבוה. לדבריה: "גם 21 סיכון בערבות של מיליון וחצי ובכלל כל הסיפור של הבוצה הוא 6 מיליון". )עמ' 61 ש' 3 22 לפרוטוקול(. אף מר עופר שוער, מנהל אגף התפעול בנתבעת, הצהיר כי העלות הכספית של פינוי 23 הבוצה ניכרת מאוד. )סעיף 5 לתצהירו(. מקובלת על בית המשפט עדותם של מירב ועופר 24 הנתמכת בעדות סלאח. אין חולק שסוגיית ניקוי ופינוי הבוצה הייתה סוגיה נפיצה, יקרה, וטמון 25 בתוכה סיכון גבוה. 26
69
69 . המסקנה היא כי עניין הערבות אינו דבר טכני והוא בליבת המיזם העסקי. בהיעדר הנפקת 27 חלקה של התובעת בערבות, הנתבעת נחשפת למלוא הסיכון הנובע מהמיזם, ולאפשרות 28
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
20 מתוך 23
שהתאגיד יחלט את הערבות. אי העמדת הערבות על ידי התובעת משמעותה אי חשיפתה לכל 1 הסיכונים אלא לרווחים בלבד. אין כל הגיון שהתובעת תהנה מפירות השותפות בזמן שלא 2 העמידה ערבות ולא נחשפה לסיכונים. משכך, קשה להלום מצב בו הנתבעת הייתה מתקשרת 3 בחוזה החידוש עם התובעת אילו ידעה שהתובעת לא תמציא את הערבות, והנתבעת תצטרך 4 להעמיד ערבות בסך של מיליון וחצי ₪ לבדה. 5
70
70 . אשר על כן, המסקנה היא שסעיף 1.א לחוזה החידוש הוא תנאי יסודי. משכך, התובעת הפרה 6 את חוזה החידוש הפרה יסודית, כהגדרתה בסעיף 6 לחוק התרופות. 7
ביטול חוזה החידוש 8
71
71 . משנקבע כי התובעת הפרה תנאי יסודי בחוזה החידוש, זכאית הנתבעת לבטלו, ראו את סעיף 9 7)א( לחוק התרופות. משכך, על פניו, הנתבעת הייתה יכולה לבטל את חוזה החידוש כבר בסוף 10 חודש דצמבר 2021 . אולם, דומה כי הנתבעת פעלה לקיום חוזה החידוש, ונתנה אורכות לתובעת 11 לתקן את ההפרה ולהעמיד את הערבות. הארכות ניתנו על ידי הנתבעת הן בדרך התנהלותה והן 12 בעל פה. 13
72
72 . כאשר כלו כל הקיצים, פנתה מירב בהודעת וואטסאפ ליוגב ביום 11.5.22 בזו הלשון: "חייבים 14 שתוציא חצי מהערבות דחוף". גם לאחר ההודעה הזו, התובעת לא העמידה את הערבות. אין 15 להלום את גרסתו של יוגב לפיה: "ההודעה הזו בווטסאפ זה נפל עלי כרעם ביום בהיר ואחרי 16 כמעט חצי שנה שאני לא מקבל תשובות ואף אחד לאט מדבר אתנו על זה, ביקשתי ממירב 17 שתחזור אליי כדי לעדכן אותי מה קורה , למי צריך להוציא את הערבות וכמה כי לא קיבלנו 18 שום מסמך או בקשה בעניין . )עמ' 31 , ש' 13-10 .) 19
הודעת הווטסאפ מהווה דרישה בכתב שלשונה ברורה וחד משמעית. זאת ועוד, אין להלום את 20 תשובת יוגב "דברי איתי". אין צורך בהבהרה ואין צורך בעדכון. הדרישה להעמיד מחצית 21 מהערבות ידועה לתובעת כבר מנובמבר 2021 . כאשר שלחה מירב את הודעת הווטסאפ היה על 22 התובעת להעמיד את מחצית הערבות באופן מידי, בהתאם ללשון חוזה החידוש. חלף זאת 23 נקטה התובעת בניסיונות האטה ודחייה. 24
73
73 . בשלב זה זכאית הייתה הנתבעת לבטל את חוזה החידוש לאלתר, ולא חלה עליה החובה לתת 25 ארכה לקיום התנאי של הנפקת הערבות. הודעת הווטסאפ של מירב מעידה דווקא, על תום לבה 26 של הנתבעת ועל כך שאין בסיס לטענת התובעת לפיה הנתבעת רצתה "לנשל" אותה מהשותפות. 27
יתרה מזאת, גם אם הודעת הווטסאפ אינה מהווה דרישה כתובה אין מחלוקת שדרישה זו 28 התקבלה. עמידה דווקנית על דרישה בכתב, על גבי נייר מכתבים וחתימה, להנפיק את הערבות 29
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
21 מתוך 23
אינה עולה בקנה אחד עם דרישת תום הלב הקבועה בסעיף 39 לחוק החוזים. נראה שדווקא 1 עמידתה הדווקנית של התובעת לקבל דרישה בכתב על גבי נייר מכתבים רשמי היא דרישה 2 חסרת תום לב. 3
מסקנה זו מקבלת משנה תוקף לאור עדותה המהימנה וההגיונית של מירב. בשלב זה נשאה 4 הנתבעת במלוא הסיכונים בעוד שלתובעת לא נבע כל סיכון מלבד תקווה עלומה לרווח כספי. 5
74
74 . המורם מן המקובץ, כי לנתבעת הייתה זכות לביטול חוזה החידוש החל מסוף דצמבר 2021 . 6 הנתבעת פעלה בתום לב לקיום השותפות ונתנה אורכות לתובעת להעמיד את הערבות. אולם, 7 התובעת לא טרחה, עד היום, להעמיד את מחצית הערבות. 8
על כן, זכאית הייתה הנתבעת לשלוח ביום 15.7.22 את המכתב המודיע על ביטול חוזה החידוש, 9 זאת מכוח סעיף 8 לחוק התרופות. 10
סירוב התאגיד לקבל את התובעת כמפעיל עם הנתבעת 11
75
75 . אין חולק שהתנגדות נחרצת כזו הייתה בתקופה הצריכה לעניין. אין כל צורך להכריע בענייננו 12 מה הטעם שעמד בבסיס התנגדות התאגיד לקבל את תובעת כמפעילת המט"ש בצוותא חדא עם 13 הנתבעת. 14
הטענות שיש לתובעת נגד התאגיד, אינן מושא להכרעה בהליך דנן ודי לציין שהתאגיד אינו בעל 15 דין. כמו כן, אין צורך להכריע בשאלה מדוע בעבר אפשר התאגיד לתובעת להפעיל את המט"ש. 16 עם זאת, יודגש, כעולה מהראיות, ידה של הנתבעת לא הייתה בסירוב התאגיד. 17
76
76 . על כן, המסקנה היא שלא ניתן היה להפעיל עוד את העסקה המשותפת להפעלת המט"ש באופן 18 ישיר מול התאגיד. לטענות התובעת מול הנתבעת בסוגיה זו אין מקום. ההיפך הוא הנכון. עולה 19 מהראיות שצפריר ומירב סברו כל העת שניתן להסיר את המכשול. אולם, משעמד התאגיד איתן 20 על דעתו אל לה לתובעת להלין על הנתבעת. 21
77
77 . זאת ועוד, המטרה לשמה נחתם חוזה החידוש, דהיינו, הפעלת המט"ש כקבלן משנה של לרר, 22 לא התקיימה עוד. כזכור לרר לא חידשה את החוזה מול התאגיד לפיו היא תפעיל את המט"ש 23 כקבלן עצמאי. התאגיד סירב, מטעמיו, לראות בתובעת קבלן ראשי המפעיל את המט"ש ביחד 24 עם הנתבעת. 25
כלומר, לא ניתן היה לקיים את חוזה החידוש ולא מטעמי הנתבעת, אשר כזכור נקבע שזו סברה 26 כל העת שניתן יהיה להסיר את אבן הנגף בדמות התנגדות התאגיד. 27
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
22 מתוך 23
78
78 . התוצאה היא, כי מאחר וחוזה החידוש בוטל כדין, לא זכאית התובעת לרווחים הנובעים 1 מהפעלת המט"ש. יודגש, השותפות מעולם לא פעלה ולא קמה, שכן התובעת לא העמידה את 2 הערבות והתאגיד סירב לאפשר לתובעת לפעול במט"ש. 3
79
79 . כמו כן, מאחר ונקבע שחוזה החידוש בוטל כדין והצדדים מעולם לא הפעילו את המט"ש 4 בצוותא חדא, לא מתקיימים בין הצדדים היחסים המיוחדים מכוחם זכאית התובעת למתן 5 חשבונות. 6
השבה 7
80
80 . כפועל יוצא מביטול החוזה, זכאים הצדדים להשבה הדדית של מה שהתקבל מכוח חוזה 8 החידוש. ראו סעיף 9 לחוק התרופות ועניין ישראל פרי. 9
בענייננו, משבוטל חוזה החידוש, חלה חובת השבה הדדית. לתובעת אין לה מה להשיב לנתבעת. 10 אין חולק שהתובעת לא קיבלה דבר מהנתבעת החל מחודש דצמבר 2021 . מכאן, יש לבחון האם 11 הנתבעת חייבת להשיב לתובעת את מה שקיבלה עלפי חוזה החידוש, ככל שקיבלה. 12
81
81 . בכל הנוגע לשכר העובד שעבד מטעם התובעת במט"ש, טוענת התובעת, כי על הנתבעת להשיב 13 לה סכום של סך 83,500 ₪ בגין העסקתו ממרץ 2022 עד יולי 2022 . אולם, התובעת לא הוכיחה 14 ששילמה לעובד שכר בתקופה זו. יודגש, התובעת לא הוציאה חשבוניות בגין העסקת העובד 15 לאחר חודש פברואר 2022 . בחקירתה הנגדית העידה רעות שלא הוצאו חשבוניות בגין העסקת 16 העובד לאחר פברואר 2022 . לדבריה: 17
"ש. שאלתי אם הוצאתם חשבוניות מאוחרות יותר? 18
ת. אפשר לבדוק בכרטסת ככלל הוצאת החשבוניות גם עבור שכר העובד הייתה רק לאחר 19 שקיבלנו הנחיה מפלגי מים להוציא חשבוניות והם היו מודיעים שיש כסף בשותפות ורק אז 20 יכולנו להוציא . 21
ש. אז לא הוצאתם ? 22
ת . בודקת בכרטסת. אני רואה שב 15.3.22 יצאה חשבונית . מה החשבונית שרשום על נספח 23 7 ? 24
ש. אותה צירפת , ואני שואל האם אחר כך יצאו עוד ? 25
ת . לדעתי לא הוצאנו )אחרי השתהות ".( )עמ' 12 ש' 30 - 35 ; עמ' 13 ש' 1 - 10 .) 26
התוצאה היא שדין התביעה להשבת שכר העובד, דחייה. 27
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 60148-12-22 תגל - מערכות ומתקני מים בע"מ נ' פלגי מים בעמ
תיק חיצוני:
23 מתוך 23
82
82 . כך גם יש לדחות את טענת התובעת, לפיה בהעסקת העובד שלה על ידי הנתבעת הפרה האחרונה 1 את סעיף אי התחרות. חוזה החידוש בוטל כדין וזה אינו קיים עוד. על כן, רשאית הנתבעת 2 להעסיקו. 3
נוסף על כך, עיון בפרק הסעדים בכתב התביעה מעלה שלא נתבע כל סעד כספי מפורש בגין 4 הטענה לפיה הנתבעת הפרה את סעיף התחרות. 5
83
83 . באשר למכונות הישנות, טוענת התובעת, כי הנתבעת לא השיבה אותן לידיה, ומשכך עליה 6 להשיבן כשהן תקינות או לשלם לה את שוויון בסך של 500,000 ₪. אין לקבל טענה זו. התובעת 7 לא הציגה ולו ראשית ראיה בנוגע לשווי המכונות הישנות. כמו כן, מקובלת טענת הנתבעת 8 שהמכונות הישנות נמצאות באתר המט"ש שהוא בבעלות התאגיד ואינו בבעלות הנתבעת. 9
יתרה מזאת, הנתבעת מאשרת שאין לה כל זכות בעלות בנוגע למכונות הישנות ואין לה כל עניין 10 בהן. 11
על כן, ככל שיש לתובעת דרישות לעניין השבת המכונות הישנות, החזית אינה למול הנתבעת. 12
התוצאה 13
84
84 . לאור כל האמור, התביעה הכספית נדחית במלואה. נקבע בזאת כי חוזה החידוש - בוטל כדין. 14
התביעה למתן חשבונות – נדחית. 15
עוד נדחות התביעות בגין שכר העובד ושווי המכונות. 16
85
85 . מאחר והתביעה נדחתה במלואה, התובעת תשלם לנתבעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום של 17 70,000 ₪ )כולל מע"מ(. 18
19
20
21
ניתן היום, ג' אדר תשפ"ה, 03 מרץ 2025 , בהעדר הצדדים. 22
Comments