ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
- Matan Natan Elimelech
- 7 באוג׳
- זמן קריאה 58 דקות
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
1 מתוך 38
לפני
כב' השופט הבכיר יונתן אברהם
תובע
בבאסלי ישראל דויב
ע"י ב"כ עוה"ד י. נטר
נגד
נתבעים
1 .משה אסידו
2 .אביתר אסידו
שניהם ע"י ב"כ עוה"ד נ. ברזל
3 .מושב כפר חושן )ספסופה( – מושב עובדים
להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ )פטור מהתייצבות(
4 .רשות מקרקעי ישראל )נמחקה(
5 .הסוכנות היהודית לא"י )פטורה מהתייצבות(
1
2
פסק דין
3
הצדדים להליך 4
1
. התובע הוא בעל זכויות של נחלה 37 במושב ספסופה/כפר חושן המאוגד במסגרת נתבעת 3 5 )להלן:- "המושב" או "האגודה"(. 6
7
2
. נתבע 1 הוא ביום בעל זכויות בנחלה 89 במושב הנ"ל. נתבע 2 הוא בנו של נתבע 1 . 8
9
3
. המושב/נתבע 3 היא אגודה שיתופית בע"מ המאגדת את בעלי הנחלות שבה. למושב הסכם משולש 10 עם נתבעת 5 כמיישבת ועם נתבעת 4 כמחכירה לגבי משבצת הקרקע בה מחזיק המושב. 11
12
4
. למושב ולנתבעת 5 שהצהירו שיכבדו כל פסק דין שיינתן, ניתן לבקשתם פטור מהתייצבות 13 לדיונים. רמ"י נמחקה כנתבעת בתובענה לבקשתה לאחר מתן הצהרה דומה. 14
15
5
. הערה מקדימה – כל ההדגשות להלן בקו או בצבע, אינן במקור, אלא אם נאמר אחרת. 16
17
גדר המחלוקת 18
6
. המחלוקת נוגעת לזכויות להכפלת נחלה )מעבר לתקן הנחלה הקיים כיום – 64 נחלות( שניתנו 19 בשעתו לכל אחת מן הנחלות במושב כנחלה מייסדת, תוך כוונה לממשן לעתיד באמצעות הקצאת 20
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
2 מתוך 38
נחלות שיתווספו למושב ובאופן שכל בעל נחלה יהיה רשאי לקבוע אדם שיקבל את הנחלה 1 המוכפלת ששויכה לנחלתו. 2
3
7
7 . במקרה דנן המחלוקת נוגעת לשאלה, האם זכות ההכפלה של נחלת התובע, נחלה 37 )תיקרא 4 להלן:- "נחלת ההכפלה שבמחלוקת" או "נחלה 80 "( נמכרה ע"י אביו וסבו של התובע, לנתבע 1 5 )וממנו הועברה לאחיו דוד אסידו ולאחר מכן לנתבע 2( כטענת הנתבעים 1-2 , או שלא היו דברים 6 מעולם, כטענת התובע. 7
8
טענות התובע 9
8
8 . לטענת התובע, עובר לפטירת אביו בשנת 2022 , הוא פנה למזכירות המושב לצורך מימוש זכות 10 ההכפלה הנ"ל. במעמד זה נמסר לו, כי זכות ההכפלה של נחלה 37 )להלן:- "הזכות שמחלוקת"( 11 הועברה לנתבע 1 , וממנו לבנו נתבע 2 . 12
13
9
9 . נטען ע"י התובע כי משפחת התובע מעולם לא מכרה את הזכות שבמחלוקת ו/או כל זכות אחרת 14 הקשורה לנחלה 37 . 15
16
10
10 . נטען כי במקור עמדה זכות הכפלה לכל אחת מ- 64 הנחלות הוותיקות במושב. אולם, עד כה 17 הוקצו מכסות ואמצעי ייצור רק ל- 44 מתוך 64 הנחלות הוותיקות. נטען כי 19 נחלות ותיקות 18 קופחו ולא קיבלו עדיין מימוש לזכות להקצאת נחלת הכפלה. חלק מבעלי הנחלות המקופחות 19 אף נקטו הליכים משפטיים. 20
21
11
11 . נטען כי בהחלטת האסיפה הכללית של המושב מיום 13.1.2011 אושרה תוספת נחלות למשפחות 22 המופלות , "על פי נוסח משרד החקלאות משנת 2001 " )סעיף 15.5 לתביעה(. אף התקיימה 23 בוררות בה נקבע שכל אחת מן הנחלות המייסדות זכאית להכפלת נחלה.על אף האמור, לנחלה 37 24 לא ניתנה זכות הכפלה מעולם וכן טוענת האגודה כי היא ניתנה ונמכרה לנתבע 1, דבר המוכחש 25 ע"י התובע. 26
27
12
12 . נטען כי אבי התובע נפטר כחצי שנה לפני הגשת התביעה ולאחר פטירתו, נודע לתובע כי נתבעים 28 1-2 )להלן – "אסידו"( טוענים שהזכויות להכפלת נחלה שהיו לנחלה 37 נמכרו להם והם פועלים 29 להעביר את הנחלה המוכפלת על שמם. 30
31
13
13 . הוכחשו כל טענות אסידו כי הזכויות להכפלת נחלה שהיו לנחלה 37 נמכרו להם. 32
33
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
3 מתוך 38
14
14 . נטען כי זיכרון דברים שהוצג בפני התובעים שלטענת המושב/אגודה הוצג לאגודה בשנת 1992 , 1 ועליו מסתמכים אסידו בטענתם לרכישת הזכויות במחלוקת, מתייחס לשטח של חצי דונם 2 בהרחבה ב', שאין בינו לבין נחלה מוכפלת דבר. עוד נטען כי זיכרון דברים זה לא הגיע לכלל 3 מימוש ולא מומש. נעטן שלא ניתן לקבל כלל נחלה מוכפלת מכוח רכישת מגרש. גם בפועל, 19 4 מבין הנחלות המייסדות מכרו מגרש בהרחבה ועדיין נותרו בעלות הזכויות לנחלה מוכפלת. 5
6
15
15 . נטען כי מעולם לא הוחלט באגודה לקבל את נתבע 1 כחבר אגודה מכוח זכויות שיש לו בנחלה 37 7 ואף הוא עצמו טוען שהוא בעל נחלה 89 . 8
9
16
16 . כן נטען כי מעולם לא נתקבלה במושב החלטת וועד או אסיפה כללית בה נקבע כי מגרש 172 10 )לשעבר מגרש 174 ( הוא מקרקעין שישמש כפל נחלה עבור נחלה 37 . 11
12
17
17 . אשר לזיכרון הדברים עליו מסתמכים אסידו, נטען שהוא אינו נושא את חתימת כל בעלי הזכויות 13 בנחלה למועד הנקוב בו, שהם, סבו של התובע )כמוס דוייב ז"ל(, וכן אביו ואמו של התובע. נטען 14 כי אמו של התובע אינה חתומה עליו כלל. כן נטען כי חתימת הסב לא נעשתה בפני עו"ד וברור 15 שהוספה בשלב מאוחר יותר. נטען כי בשעת עריכת המסמך כלל לא היו הורי התובע בעלי הזכויות 16 בנחלה 37 , אלא סבו כמוס ז"ל. עוד נטען כי לא שולמה לסב או להורי התובע תמורה כלשהיא. 17
18
18
18 . עוד נטען כי לפי זיכרון הדברים צריך היה להיחתם הסכם עד ליום 30.1.1992 והדבר לא קרה. על 19 כן בטל ומבוטל זיכרון הדברים. 20
21
19
19 . נטען כי גם המחיר הנקוב בזיכרון הדברים ) 15,000 ₪( אינו יכול להתייחס לשווי של נחלה נכון 22 לשנת 1992 . נטען כי שווי נחלה למועד הגשת התביעה עומד על 5.5 מיליון ₪ לערך. אין מדובר 23 בטעות בכדאיות העסקה אלא בכישלונה מלכתחילה. 24
25
20
20 . נטען כי לא מוזכר כלל בזיכרון הדברים עניין רכישת נחלה. 26
27
21
21 . נטען כי ניסוח זיכרון הדברים נועד לעשות גזל והטעיה וכן מרמה כלפי הסב או כלפי אבי התובע. 28
כן נטען כי מעולם לא נתקבלה במושב החלטה לקבל את נתבע 1 כחבר אגודה בנחלת ההכפלה 29 תחת אבי התובע. 30
31
22
22 . נטען לחשש ממשי כי חתימת אבי התובע על זיכרון הדברים זויפה . עוד נטען כי מדובר בזיכרון 32 דברים מותנה בהסכם שלא נחתם לבסוף ועל כן אין לו תוקף. כמו כן לא שולמה התמורה. 33
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
4 מתוך 38
1
23
23 . כן נטען כי לפי החוזה המשולש נדרשת הסכמת המושב מראש להעברת זכויות בנחלה וכן קבלת 2 הסכמת נתבעים 4-5 לאחר שהמושב יודיע להם עמדתו. נטען כי אף אחת מהסכמות אלו לא 3 ניתנה. גם לא דווח כלל לנתבעים 4-5 ע"י נתבע 3 על עסקה כנטען. 4
5
24
24 . נטען כי אישור וועד המושב מותנה בהחלטת אסיפה כללית ואישורה את נתבע 2 כחבר. גם זאת 6 לא נעשה, ואם כן נעשה אזי במסתרים וללא ידיעת התובע שנחשף אליה לראשונה בישיבת יום 7 30.4.23 . כמו כן, בה אושרה מועמדות נתבע 1 , לא שמאוזכר כלל כי מדובר בנחלה מושא 8 המחלוקת. 9
10
25
25 . נטען כי למשפחת אסידו יש 3 נחלות במושב, ואישור מועמדותו של נתבע 1 לא נעשה בגין זכויות 11 ההכפלה של נחלה 37 . לא ניתן לאשרו כבעל נחלה על יסוד זיכרון הדברים הנ"ל, שכן זיכרון 12 הדברים מתייחס להעברת זכויות בשטח של 500 מ"ר בהרחבה ב', ולא לנחלה. 13
14
26
26 . נטען כי המושב בבקשתו לשחרור מהופעה לדיונים הודה כי אין בידו הסכמים. 15
16
27
27 . נטען כי הורי התובע מעולם לא ויתרו על חברותם במושב ו/או על זכויותיהם מכוח נחלה 37 . 17
18
28
28 . לתובע עצמו לא נמסר מעולם ע"י המושב על העברת הזכויות הנטענת ע"י אסידו. גם לא נמסר 19 לתובע מעולם על שינוי בין מגרש 172 למגרש 174 . 20
21
29
29 . הוכחשה הצמדת זכויות של נחלה למגרש המוזכר בזיכרון הדברים. נטען כי אין כל תיאור של 22 הממכר באותו זכ"ד. 23
24
30
30 . עוד נטען כי מדובר בניסיון לעשיית עושר שלא במשפט ע"י אסידו כלפי התובע. 25
26
31
31 . לאור כל האמור נתבקש ביהמ"ש לקבוע כי זכויות ההכפלה שבמחלוקת הם של בעלי נחלה 37 27 בדומה לזכויות ההכפלה של יתר הנחלות במושב. כמו כן, לבטל כל עסקת מכר שנעשתה ביחס 28 לזכויות ההכפלה שבמחלוקת אם נעשתה בין נתבעים 1-2 , ללא קבלת הסכמה מראש של המושב 29 וכן של נתבעים 4-5 . 30
31
32
33
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
5 מתוך 38
הגנת נתבעים 2-1 1
32
32 . נטען כי נתבע 1 הוא בעלי נחלה קיימת מס 89 במושב ואילו נתבע 2 הוא בעל הזכויות בנחלה 2 מיועדת 80 , היא נחלת ההכפלה המיועדת מושא התובענה דנן. 3
4
33
33 . נטען כי העסקה מושא זיכרון הדברים נערכה והושלמה לפני 31 שנה בין אביו וסבו של התובע 5 לבין הנתבע 1 . 6
7
34
34 . נטען להתיישנות התביעה וכן לדחייתה בשל הגשתה בשיהוי . טענה זו נדונה ונדחתה להכרעה 8 בסוף ההליך בהחלטה נפרדת מיום 3.1.24 , בשל הצורך בבירור עובדתי טרם הכרעה בה. 9
10
35
35 . נטען כי העסקה מושא זיכרון הדברים, היתה לגבי מגרש 174 בהרחבה החקלאית הדרומית, 11 שאליו היו צמודות זכויות ההכפלה של נחלה 37 . נטען כי המגרש נמכר יחד עם זכויות ההכפלה. 12 כך גם דווחה העסקה לאגודה . כבר ב- 1992 התקבל נתבע 1 כחבר לאגודה ובעל זכויות נחלה 13 והוקצו לו מכסות מים וקרקע. לאחר קבלת הזכויות בנחלה 89 העביר נתבע 1 את הזכויות 14 שבמחלוקת לאחיו דוד ואח"כ הועברו לבנו הנתבע 2 . 15
16
36
36 . הוכחשה טענת התובע כי נחלה 37 הופלתה לרעה ולא הוקצו לה זכויות הכפלה. נטען כי לאחר 17 הליך משפטי וכן החלטת אסיפה כללית מיום 13.1.2011 , נקבעו 19 נחלות הזכאיות להכפלת 18 נחלה. נחלה 37 אינה נמנית ביניהן. נחלה 37 זכתה להכפלת נחלה יחד עם 16 נחלות נוספות שזכו 19 בהגרלה בחודש 7/1982 . על יסוד אותה זכיה נתקבל אבי התובע לחברות במושב. זכויות אלו 20 נמכרו בזיכרון הדברים לנתבע 1 . 21
22
37
37 . נטען כי סב התובע כמוס, ורעייתו מרה ז"ל היו ממקימי המושב ובעלי הזכויות בנחלה 37 . בנם 23 יוסף ז"ל אבי התובע בנה ביתו כבן ממשיך בחצר נחלה 37 . 24
25
38
38 . אשר להחלטה להכפלת הנחלות נטען כי זו נתקבלה בשנות ה- 80 . תחילה בוצע סבב הקצאת נחלות 26 ראשון )בו זכו לנחלת הכפלה הוריהם של אסידו(, ואחריו סבב נוסף בו אושרה ע"י הגורמים 27 המוסמכים תוספת של 16 מגרשים לצורך זה והם הוקצו ל- 16 נחלות שעמדו בתנאים שנדרשו 28 וביניהם משק/נחלה 37 . 29
30
39
39 . משפחת סב התובע/דוייב בעלת משק 37 החליטה להעניק את נחלת ההכפלה לאבי התובע יוסף 31 ז"ל. בהחלטת וועד מיום 14.3.82 החליט וועד המושב לקבלו כחבר האגודה בין 16 המועמדים 32 שהתקבלו עקב תוספת נחלות ההכפלה בתנאי שאחותו של יוסף תינשא ותועבר אליה זכות הבן 33 הממשיך במשק 37 . )החלטה צורפה כנספח א לכתב ההגנה(. 34
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
6 מתוך 38
1
40
40 . נטען כי בהמשך ביום 23.8.82 נערכה הגרלה בין המועמדים. בתוצאותיה לגבי הזוכים במגרשים 2 הנ"ל נקבע בין היתר, "דוייב יוסף או ג'נט מגרש 172 בתנאי שיעבור ועדת קבלה". )החלטת 3 הוועד צורפה כנספח ב לכתב ההגנה(. בסופו של יום לא הועברו זכויות הבן הממשיך של יוסף ז"ל 4 לאחותו ועל כן היה עליו להעביר את זכויות ההכפלה לאחר. 5
6
41
41 . נתבע 1 שמשק הוריו היה מובטח לאחיו גבי אסידו כבן ממשיך, וזכות ההכפלה של הוריו נמסרה 7 לאחיו ויקטור, ראה בכך הזדמנות נוכח רצונו להישאר במושב, ועל כן היה מעוניין ברכישת 8 זכויות ההכפלה של דוייב. 9
10
42
42 . ביום 31.7.92 נחתם בין נתבע 1 באמצעות אחיו גבי לבין יוסף ז"ל, אצל עו"ד עזרא שילוני, זיכרון 11 הדברים הנ"ל. בזיכרון הדברים צוין כי המגרש "מועבר לנעבר על כלל הזכויות הצמודות לו". 12 נטען כי מאוחר יותר נוספה לזיכרון הדברים לפי בקשת המושב, חתימת הסב כמוס ז"ל )הסבתא 13 מרה ז"ל נפטרה ב- 1990 לפני חתימת זיכרון הדברים ועל כן אין רלוונטית לטענה כי לא חתמה 14 על זיכרון הדברים(. 15
16
43
43 . הוכחשה הטענה כי דובר רק על מגרש של חצי דונם בהרחבה. נטען כי כלל לא היו מגרשים של 17 חצי דונם בהרחבה באותה תקופה, אפילו לא בהרחבה המוניציפלית המאוחרת יותר. הרחבה ב' 18 כללה את 16 המגרשים שיועדו לנחלות וכל אחד מהם היה בן 3-4 דונם. המגרש הקדמי בכל 19 נחלה שכזו לבדו היה בשטח של כדונם ובעורפו יתרת השטח החקלאי. מגרשי הרחבה ב' בשנת 20 1992 היו משויכים לחברי אגודה ומיועדים להסדרה כנחלות. לא ניתן היה למכור את המגרש 21 הקדמי לבדו בהרחבה ב' הנ"ל. 22
23
44
44 . נטען כי למורישי התובע לא היה באותה עת מגרש אחר בגודל דונם או חצי דונם והמגרש היחיד 24 שיכלו למכור הוא מגרש 172 הנ"ל שאליו צמודות זכויות נחלת ההכפלה לכשתוסדר. 25
26
45
45 . נטען כי לאחר חתימת זיכרון הדברים הסתבר כי הזכויות במגרש 172 טרם היו רשומות בסוכנות 27 או ברמ"י אלא באגודה בלבד. על כן דווח זיכרון הדברים/ההסכם לאגודה ורק לאחר אישור 28 האגודה שולמה התמורה. 29
30
46
46 . נטען שכאשר נודע דבר המכר לאחות ג'נט היא פנתה לעו"ד הרמלין שיסייע בידה להגיש תביעה 31 כנגד אחיה יוסף. בעקבות זאת נערכה פגישה במשרד עו"ד הרמלין אליה הגיע גבי אסידו ושם 32 הוסכם כי לסכום המכר יוסף סך של 5,000 ש"ח כתשלום לאחות. 33
34
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
7 מתוך 38
47
47 . על יסוד רכישת הזכויות הנ"ל ואישור המושב, התקבל הנתבע 1 לחברות במושב תחילה בישיבת 1 הועד מיום 3.8.1992 . בהחלטת הוועד אף פורט כי הסב כמוס פנה בבקשה למכור את זכויות 2 ההכפלה למשה אסידו וכי וועד המושב אישר את מועמדות משה אסידו )נתבע 1 ( לחברות ונדרשת 3 הסכמת אסיפה כללית לאישור סופי. לאחר מכן אושרה קבלתו כחבר גם באסיפה הכללית מיום 4 15.11.1992 . 5
6
48
48 . נטען כי עצם קבלה לאגודה מלמדת על בעלות במשק/נחלה ולא רק במגרש שכן לפי תקנון האגודה 7 על החבר המצורף להיות בעל זכויות בנחלה. 8
9
49
49 . נטען כי כבר ב- 1995 פנה המושב לסוכנות היהודית, דיווח על ההקצאה של הנחלות ודרש 10 תקציבים לייצור עבור הנחלות. לנחלה שרכש נתבע 1 הוקצתה בין היתר מכסת מים לחקלאות 11 והיא נמנתה בין 44 הנחלות שעד אז הוקצו כנחלות הכפלה. 12
13
50
50 . נטען כי מסיבות שונות מתעכבת הסדרת הנחלה שמחלוקת ברם הקצאתה ע"י האגודה הושלמה 14 כבר לפני 1995 לרבות הקצאת שטחים חקלאיים ומים ועד היום רשומות ע"ש בני משפחת אסידו 15 3 נחלות אחת ע"ש גבי והשתיים הנוספות ע"ש נתבעים 1-2 . נעשתה גם פניה למועצת ענף הלול 16 להקצאת מכסת לול לנחלה שבמחלוקת. 17
18
51
51 . נטען כי תחילה הועברה הנחלה שבמחלוקת לאחיו של נתבע 1 דוד אסידו וממנו לנתבע 2 אולם 19 מדובר באותה נחלת המחלוקת. 20
21
52
52 . נטען כי בשנת 2008 הוגרלו וחולקו 109 מגרשי בניה בני דונם כ"א בהרחבה המוניציפלית ל- 109 22 בעלי נחלות. נתבע 1 קיבל מגרש שכזה וגם הנחלה של נתבע 2 קיבלה מגרש כזה שאינו נחלה. 23
24
53
53 . לעומת זאת משפחת דוייב קיבלה באותה ההרחבה מגרש מוניציפלי אחד בלבד כזכות לנחלה 37 25 )בה גרו יחדיו בשלשה בתים התובע, אחיו שלומי והוריו(. המגרש נמסר לאחותם. נטען כי לו 26 היתה לדוייב זכות לנחלת ההכפלה, לא היתה המשפחה מוותרת על השתתפותה בהגרלה למגרש 27 נוסף. 28
29
54
54 . נטען כי בשנת 1995 פנה נתבע 1 לאגודה וביקש להחליף את נחלת המחלוקת בשני מגרשים 30 בשכונה הצפונית של המושב )מגרשים 179-180 ( משום היותם צמודים לנחלת הוריו ולבית אריזה 31 שהקימו שם, תוך כוונה שהמגרשים הנ"ל יאוחדו ויוסבו לנחלה ע"י האגודה, חלף נחלה 172 32 שתוחזר לאגודה. האגודה אישרה את הבקשה ואף פנתה לרמ"י ביום 23.11.1995 במכתב בו ציינה 33 את הסכמתה הנ"ל )מכתב הפניה צורף כנספח י' לכתב ההגנה(. כמו כן נתקבלה החלטת וועד 34
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
8 מתוך 38
ביום 23.10.1998 לפיה כאשר יוסדרו מגרשים אלו כנחלה )להלן: "נחלה 80 "(, יהיה זכאי נתבע 1 1 לתוספת שטח של חצי דונם שחסר במגרשים 179-180 הנ"ל . 2
3
55
55 . מגרש 172 שהוחזר לאגודה נמסר לברוך אוחיון, בנם של חברי האגודה אליהו ועליזה אוחיון ז"ל. 4 הוא קיבל מהאגודה את המגרש עם זכויות לנחלת הכפלה שקיבלו הוריו במסגרת ההקצאה 5 האחרונה ל- 19 המשפחות הנ"ל לפי החלטת האסיפה הכללית מיום 29.3.17 )צורפה כנספח יד' 6 לכתב ההגנה(. האגודה פועלת להסדרת אותן 19 נחלות ובי אותן משפחות לא נמנית משפחת 7 דוייב/משק 37 . 8
9
56
56 . נטען כי בהחלטת אסיפה כללית מיום 25.11.21 פורטו 19 נחלות לרבות הנחלה שקיבל ברוך 10 אוחיון הנ"ל . לא מוזכרת בה נחלה 37 כנחלה זכאית להכפלה. )צורפה כנספח טו' לכתב ההגנה(. 11
12
57
57 . מלכתחילה התכוון נתבע 1 שעם הגעתו של נתבע 2 לגיל 18 , תועבר אליו נחלה 80 הנ"ל, שבשל 13 היותו קטין, הועברה באופן זמני לדודו, דוד אסידו. בינתיים בשנת 1996 , נפטר ויקטור אסידו 14 שהיה גם בעל נחלה במושב, ונחלתו הועברה לנתבע 1 בירושה, דרך הוריו. כשבגר נתבע 2, הועברה 15 לו הזכות בנחלה 80 הנ"ל מדודו דוד אסידו , והוא גם התקבל על יסוד זה כחבר אגודה לפי החלטת 16 אסיפה כללית מיום 14.5.15 )צורפה כנספח יז' לכתב ההגנה(. 17
18
58
58 . בשל חילוקי דעות בין הנתבעים לבין האגודה באשר למקום בו תתוכנן ותאושר נחלה 80 , טרם 19 בוצעו ואושרו הליכי התכנון של נחלה זו עד היום. )בשל מחלוקת לגבי המיקום מתנהל בין 20 הנתבעים לבין המושב הליך בוררות -י"א(. 21
22
59
59 . עסקאות נוספות במתכונת זיכרון הדברים דנן נעשו בין חברי מושב אחרים ואושרו במסגרת 23 המושב . 24
25
60
60 . בהמשך כתב ההגנה הכחישו הנתבעים אחת לאחת את כל טענות התובע ככל שאינן מתיישבות 26 עם האמור בטענותיהם לעיל . 27
28
הגנות המושב והסוכנות היהודית 29
61
61 . המושב הגיש תחילה כתב הגנה בו הכחיש את טענות התובע. ברם, בישיבת ק"מ מיום 15.11.23 30 הצהיר ב"כ המושב כדלקמן: 31
32
" ב"כ הנתבעת 3 : אני חוזר על בקשתי לפטור אותנו מהתייצבות וחוזר ומצהיר כי אנו רואים 33 את הסכסוך בנוגע למגרש ולזכויות בו תהיינה אשר תהיינה כסכסוך בין התובע לבין 34 הנתבעים 1-2 וככל שהוא יוכרע על ידי בית המשפט, אנו נכבד כל הכרעה". 35
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
9 מתוך 38
1
62
62 . אכן לאור הצהרה זו ניתן למושב פטור מהתייצבות לדיונים. 2
3
63
63 . גם הסוכנות היהודית הצהירה הצהרה דומה וגם לה ניתן בהחלטה מיום 19.923 פטור 4 מהתייצבות. )אין בתיק האלקטרוני כתב הגנה מטעמה כלל(. 5
6
חומר הראיות 7
64
64 . מצד התובע הוגשו: 8
א. ת/ 1 - תצהיר התובע אליו צורפו נספחים שונים. 9
ב. ת/ 2 - תצהיר חיים דואב אחיו של התובע. 10
11
65
65 . כן העיד מטעם התובע ללא שהוגש תצהירו העד רוני סרפתי יו"ר וועד המושב. 12
13
66
66 . מצד הנתבעים הוגשו: 14
א. נ/ 1 - תצהירו של גבי אסידו אחי הנתבעים לרבות נספחים . 15
ב. נ/ 2 – תצהירו של שלומי דוייב, אחיו של התובע. 16
ג. נ/ 3 - תצהירו של הנתבע 1 לרבות נספחים. 17
ד. נ/ 4 - תצהירו של הנתבע 2 לרבות נספחים. 18
19
67
67 . כן העידו מטעם הנתבעים ללא שהוגשו תצהיריהם, העדים מוטי אלקבץ, מאיר אלמליח ושלמה 20 לוי. 21
68
68 . כל העדים הנ"ל נחקרו בחקירות נגדיות. 22
23
הליך מנהלי מקביל והליך בוררות מקביל 24
69
69 . כעולה מטענות הצדדים התנהל ביוזמת האגודה/המושב אל מול המוסדות הנדרשים, הליך מנהלי 25 לאישור נחלה 80 כנחלה נוספת עבור נתבע 2 . 26
27
70
70 . במסגרת ישיבת קד"מ מיום 15.11.23 הודיע ב"כ המושב: 28
" ב"כ הנתבעת 3: מבקש לעדכן את בית המשפט והצדדים בחדשות שקיבלתי אמש מיו"ר 29 ועד האגודה. לפי מה שהוא הודיע לי, עקב התנגדות שהגיש התובע לתוכנית שהגישה האגודה 30 לאישור, בפני ועדת התכנון, נתקיימו הליכים תכנוניים שתוצאתם )אני אגיש הודעה מסודרת 31 לגבי אותם הליכים( היא כי האגודה משכה את בקשתה לכינון נחלה נוספת במגרש מושא 32 המחלוקת". 33
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
10 מתוך 38
1
71
71 . כן הודיע לאחריו ב"כ הנתבעים 1-2 : 2
3
ב"כ הנתבעים 2-1 : אני שומע את זה לראשונה. ... אומר בסוגריים שמתקיימת בוררות בין 4 הנתבעים לאגודה וגם הנתבעים סבורים שיש לאשר את הנחלה בתוך שטח הישוב ולא 5 באזורים החקלאיים כפי שמסתבר עכשיו שזו עמדת הועדה לכאורה ובכל זאת מכשולים 6 תכנוניים היו בעבר ועובדה ש- 30 שנה עסק זה מתעכב..." )ההדגשה בקו הוספה –י"א(. 7
8
72
72 . אסקור להלן את עדויות העדים הנ"ל תוך התייחסות לנספחים שצורפו לתצהיריהם ככל שיידרש. 9
10
עדות )ראשית( של העד רוני סרפתי מטעם התובע )ישיבת 25.1.4 עמ 1 ואילך( 11
73
73 . בעדותו הראשית העיד העד שהוא יו"ר ועד המושב מאז 5/2023 . לדבריו נחלה 37 לא קיבלה זכויות 12 לכפל נחלה. הוא לא ראה פניה של סב או אבי התובע להעברת נחלה לנתבע. הוא אינו יודע על 13 פניית נתבע 1 מ- 1992 ובה בקשה להעברת זכויות נחלת ההכפלה של משק 37 אליו. הוא אינו יודע 14 מכוח איזו נחלה הפך נתבע 1 לחבר האגודה. המשק בו הוא מחזיק כיום היה של אחיו ויקטור 15 שעבר אליו. נספחים 1-2 לתצהירי התובעים שהוצגו בפניו, אינם מתקופתו, אינו מכיר את 16 הסוגיה. נחלה 37 רשומה כיום ע"ש התובע. לפני כן היתה רשומה ע"ש אביו יוסף ז"ל וסבו כמוס 17 ז"ל. הוא אינו מכיר פניה למוסדות בנוגע להעברת זכויות ההכפלה שבמחלוקת. הוא אינו יודע 18 על עסקת זיכרון הדברים. נכון לעכשיו, אין קשר בין מגרש 174 לנחלה 37 . לנחלה 37 אין כיום 19 נחלת הכפלה. הוא אינו יודע למי מיועד מגרש 174 . הוא אינו יודע מה הפרוצדורה לרכישת זכויות 20 בכפל נחלה. הוריו נמנים בין 19 המשקים שטרם קיבלו כפל נחלה. דוייב אינם נמנים בין 19 21 המשקים הנ"ל. לצורך תיקון עניין זה עשה המושב תקן נחלה ועושה תב"ע. רשימת ה- 19 הנ"ל 22 אושרה באסיפה כללית. חברי הרשימה גם שילמו בשביל חלק מכל התכניות. היה הליך משפטי 23 שקדם לזה וכעת יש גם בוררות שלא נסתיימה. כדי להתקבל לחברות באגודה צריך להיות בעל 24 זכויות בנחלה, דרוש אישור הועד, האסיפה הכללית ואז פונים לסוכנות ולמינהל. הוא לא ראה 25 דיווח של האגודה בתיקי האגודה לגביע עסקת זיכרון הדברים דנן. 26
27
74
74 . בחקירתו הנגדית )ע' 6 ואילך( הוקראו לו סעיפים 5-6 מתוך כתב הגנת האגודה בבוררות הנ"ל 28 שם סופר על מכירת נחלה 172 כנחלת הכפלה מהסב כמוס ז"ל, לנתבע 1. הוא השיב כי לא הכיר 29 הצהרה זו. שוב ציין כי הוא לא היה בתפקידו אז. הוא ציין כי אינו מתכחש לעמדת קודמיו 30 בתפקיד. בעת התארגנות 19 בעלי הנחלות שלא קיבלו הכפלה לצורך הגשת תביעה משפטית, 31 הם פנו לאבי התובע והוא לא הצטרף אליהם. גם אחרים לא הצטרפו. התביעה שהוגשה בעניין 32 הוגשה רק ע"י 4 חברים. אינו יודע מדוע אבי התובע לא הצטרף לאותה תביעה. דוייב אינם 33 משתתפים בעלויות התכנון לצורך הקצאת 19 הנחלות הנ"ל. 34
35
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
11 מתוך 38
1
עדות התובע 2
75
75 . בתצהירו ת/ 1 שב התובע אחת לאחת על כל טענותיו בכתב התביעה המתוקן כפי שהובאו לעיל. 3
4
76
76 . בחקירתו הנגדית ) החל מע' 10 ( אישר כי משק אביו היה של סבו. היה נחלת מייסדים. היה זכאי 5 לנחלת הכפלה. לדבריו, מעולם לא נמסרה להם זכות לנחלת הכפלה. אינו יודע אם הם חלק 6 מרשימת ה- 19 הנ"ל. הוא לא זכר שבחקירתו במסגרת הבקשה לסעד זמני אישר כי משפחתו 7 אינה נכללת ברשימת ה- 19 הנ"ל. הוא לא ידע להסביר מדוע משפחתו אינה נמנית ברשימת ה- 19 8 הנ"ל. אביו לא דיבר איתם על אותה תקופה. אביו ידע שהוא זכאי להכפלת נחלה. אביו נפטר ב- 9 6/2022 . הוא הופנה לעדות אחיו שלומי בתצהירו שלפיה, אביו ואמו סירבו להצעת סרפתי 10 להצטרף אליו לתביעה כי הם היו הגונים ואמרו שהם כבר מכרו את נחלת ההכפלה שלהם 11 לאסידו. לכך הוא השיב כי אחיו שלומי יעשה הכל בשביל לעשות רע לכל המשפחה, ימציא הרבה 12 דברים. העיד כי בעדותו לעניין צו המניעה אמר שאולי אביו ידע, לא אמר שאביו ידע. הוא עומת 13 עם עדותו במסגרת הסעד הזמני, שם העיד כי רוני סרפתי פנה לאביו ואביו בחר שלא להצטרף 14 למאבקו, והשיב כי הוא אינו יודע אם אביו ידע על מאבקו של סרפתי או לא. אביו לטענתו היה 15 עובד אדמה ולא ידע מכל העניינים האלה במושבים. אולי כשסרפתי אמר לו את זה הוא לא קישר. 16 העד העיד שתמיד גר במושב. רק לא מזמן נודע לו על הליך הכפלת הנחלות. הוא לא הבין כנשאל 17 אם היה אפוטרופוס של אביו לפני פטירתו והשיב "עשינו משהו כזה". אביו היה בסדר קוגנטיבית 18 לפני פטירתו. התביעה לא הוגשה בחיי אביו כי חיפשו עו"ד שמתמצא בתיק, לא היו לחוצים על 19 זה. נלחצו כשראו את הפרסום על הנחלה. את דבריו בסעיף 75 ואילך לתצהירו, על יעקב ביטון 20 שרכש משבצת מתוך הנחלה לבניה בלבד, הוא אמר על סמך מכתב של רחל חדד שצירף לתצהירו. 21 לא הוגש תצהיר שלה כי הם לא רצו להיכנס לזה. מדובר בשטח שהיה מקצועי והיום הוא נחלה 22 על שם ביטון. הוא אינו רשום ע"ש אלי חדד. הוא חושב שמדובר באותו נכס בו גר ביטון. ידיעתו 23 על קבלת אביו לחברות ב- 1982 היא על סמך פרוטוקולים שראה. הפרוטוקול צורף כנספח א עמוד 24 13 )תוקן בהמשך לע' 15 ( לתצהיר גבי אסידו. אביו לא קיבל שום נכס בהרחבה ב'. לדבריו , אם 25 זה כתוב בפרוטוקול, "זה אומר שהוא קיבל?" . אביו לא מכר שום נכס. יכול להיות שהעסקה 26 זויפה. הוא אינו יודע. הוא לא ידע לומר מכוח מה התקבל אביו לחברות בשנת 1982 . אישר שאביו 27 לא ויתר על היותו בן ממשיך לטובת אחותו ג'נט. אביו נשאר בן ממשיך. לפי מיטב ידיעתו חברות 28 אביו באגודה היא בשל היותו בן ממשיך. נחלה 37 קיבלה מגרש בהרחבה המוניציפלית. אביו היה 29 זכאי לקבלת עוד מגרש מכוח הנחלה המוניציפלית, כמו כל ה- 16 שקיבלו נחלות הכפלה. יודע 30 שאביו לא קיבל כי אין להם נחלת הכפלה. הוא לא יודע אם כל ה- 16 הנ"ל קיבלו או לא מגרשים 31 בהרחבה המוניציפלית. הוא היה בן 25 באותן שנים )של ההרחבה המוניציפלית( 2008-9 . 32 משפחתו לא היתה מעורבת בענייני ההרחבה "כל אחד היה בפינה שלו", זאת אמר בתשובה 33 לשאלה מדוע לא דרש נחלת הכפלה. 34
35
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
12 מתוך 38
77
77 . בחקירתו החוזרת העיד כי בשנת 1982 טרם נולד. 1
2
עדות העד חיים דואב )אחי התובע( מטעם התובע 3
4
78
78 . גם עד זה שב על טענות כתב התביעה שהובאו לעיל בתצהירו ת/ 2 . 5
6
79
79 . בחקירתו הנגדית החל מעמוד 19 העיד כי גר במושב תקופה מה ואחר כך עבר לנהריה. לשאלה 7 למה התכוון במונח "ניסיונות גזל של אסידו" השיב שבדק במזכירות המושב, ראה פרוטוקולים 8 ונוכח לדעת שאין שום קשר לעסקה שהייתה. על זיכרון הדברים נודע לו לאחר שבדק במזכירות 9 וזה היה סמוך להגשת התביעה כאן. הוא אישר כי נחלת אביו וסבו הייתה נחלה 37 כנחלת 10 מייסדים וככזו זכאית להכפלת נחלה. הוא לא התעניין בהליכים המשפטיים בתוך המושב בנוגע 11 להרחבות ולהכפלות הנחלה. הוא הכיר את העניין רק כשהוא בדק במזכירות כאמור לעיל. הוא 12 אינו יודע גם אם אביו יודע. אביו היה בחור חלש מאוד. הוא לא דיבר איתם על העניין. 13
14
80
80 . בנוגע לאחיו שלומי, שהעיד מטעם הנתבעים, העיד כי שלומי נתן לו בעבר בעיטה בבטן והוא אושפז 15 בגין קרע בטחול במצב אנוש. לטענתו, אביו כינה את שלומי "חזיר". שלומי לא טיפל באביו כלל 16 ועשה דברים איומים כולל איום לרצוח לו ילד ילד ולקבור אותם. את המושב הוא עזב בגלל 17 שלומי. לאחר שאחיהם ביקש להוציא אותו בגלל ריב גדול שהיה, החליט שלומי להתחבר לגבי 18 אסידו והתחיל להמציא המצאות. בנוגע לדברי שלומי כי בפגישה עם סרפתי הודיעו הוריו שהם 19 לא יצטרפו לתביעה שלו כי הם כבר קיבלו מגרש הכפלה, השיב שזו המצאה ולא הייתה פגישה 20 כזו. כשנאמר לו שרוני סרפתי עצמו אמר שאביו לא רצה להצטרף, השיב שהוא לא אחראי לדברי 21 רוני סרפתי. אביו נפטר ב- 06/2022 . שנתיים קודם נפטרה אמו והתקופה עד לפטירתו הייתה מאוד 22 מאוד קשה לו. הוא חי לבד, גר ליד שלומי ולא קיבל משלומי כל טיפול. הוא היה אדם בריא, מבין, 23 נוסע. הוא היה בסדר מבחינה קוגניטיבית, אפילו בסדר גמור. הוא לא זכר כי אביו ביקש 24 מעו"ד פרג' להוציא עבורו מכתב. לאחר שהוצג בפניו מכתב שהוציא עו"ד פרג' מיום 10/03/22 25 ונאמר לו שמכתב נוסף הוצא ביום 06/04/22 כחודשיים לפני פטירתו, נשאל האם באותה תקופה 26 לפני פטירתו היה מצבו המנטאלי של אביו, סביר? הוא השיב שאביו הבין מה קורה והוא נפטר 27 מדום לב ולא ממחלה אחרת. לדבריו אחיו התובע היה אפוטרופוס של אביו במינוי בית משפט 28 לפני מותו וזאת לצרכים עתידיים וגם הוא עצמו היה אפוטרופוס. הוא עצמו היה אפוטרופוס 29 בשביל בעיות רפואיות של אביו לצורך טיפול צמוד. 30
31
81
81 . בהמשך נשאל מדוע לא הגישו את התביעה בעוד אביו בחיים ויכול להעיד והשיב שהם היו אצל 32 עו"ד פרג', לאחר מכן קיבלו מסמך מהוועד ממועד מוקדם 30 שנה אחורה ואחרי כמה חודשים 33 אביו נפטר והם החליטו שהם לא מתעסקים בזה עכשיו, במיוחד שאיבדו את אימם שנתיים קודם. 34
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
13 מתוך 38
הוא עצמו בצבא ולא מגיע הרבה הביתה. אחרי שראו שיש פרסום שמשפחת אסידו רוצה להעביר 1 את שטח האדמה שלהם על סמך נחלה אחרת, פתחו בהליך המשפטי דנן. 2
3
82
82 . לדבריו כשאביו ראה את תשובת האגודה במכתב מיום 20/03/22 , הוא אמר שלא היה דבר כזה 4 וצריך לבדוק את זה, הכוונה לכפל נחלה שניתנה להם בעבר. הוא נשאל אם הוא ידע שיש מסמך 5 שאביו מכר זכויות והשיב בשלילה. אביו אמר לגשת לוועד לבדוק, כי לא יכול להיות שיש דבר 6 כזה. הוצג לו מכתבו של עו"ד פרג' והוא השיב שהוא אינו אחראי לדברים של עו"ד פרג'. 7
8
עדות מוטי אלקבץ מטעם הנתבעים 9
10
83
83 . מטעם העד לא הוגש תצהיר. 11
12
84
84 . בעדותו הראשית )החל מעמוד 26 לפרוטוקול( העיד שהיה מזכיר המושב מ- 12/1989 עד 07/1998 . 13 לאחר מכן, משך שנתיים לא מילא תפקיד ואז בין השנים 2000 עד 2023 היה יו"ר ועד המושב. 14 הוצג לו פרוטוקול ועד ההנהלה מיום 03/08/92 )עמוד 26 לנספחי תצהיר גבי אסידו(. הוא אישר 15 שמדובר בכתב ידו. לדבריו בשנתיים הראשונות בתפקיד קיבל מושב מפורק לגמרי. כשנשאל מה 16 הוא זוכר מהאירוע, העיד "כמדומני שהגיע יוסי דוייב ז"ל יחד עם אסידו, מי מאסידו היה שם? 17 לדעתי גבי". לדבריו, רצו השניים לממש את הסכם המכר ביניהם על מגרש 172 או 174 , הוא לא 18 יכול לומר בוודאות. הוא אישר שהועד אישר את העסקה ואת קבלת משה אסידו לחברות באגודה 19 זאת משום שמועמד לנחלה צריך להיות חבר האגודה. הוצג לו נספח ט' לתצהיר גבי אסידו והוא 20 השיב שמדובר בהודעה לגבי 6 נחלות חדשות שאושרו על ידי ועדי המושב בשנות ה- 80 תוך ציון 21 מי זכאי לכל נחלה. המסמך מיועד היה לגב' אסיה בסוכנות היהודית. לשאלה מה מקור זכותו של 22 משה אסידו לנחלה, השיב שמן הרכישה של זכות דוייב. זכות זו רשומה לדבריו באגודה. עוד 23 הוסיף כי בהתחלה היה זה משה שרשום. משה ירש את הנחלה של אחיו ויקטור שנפטר וכיוון 24 שהוא לא יכול להיות בעל זכות שתי נחלות, הביאו כמועמד את הנתבע 2, אביתר אסידו, בנו של 25 משה. אביתר אושר גם באסיפה כללית כבעל הנחלה העתידית הזו. הוצג בפניו נספח ט"ז לתצהיר 26 אסידו, פרוטוקול של האסיפה הכללית בה הוא היה יו"ר האסיפה. הוא השיב שאושרו שם 19 27 נחלות וגם הייתה התחייבות של האסיפה לקדם את נושא הכפלת הנחלות. הדבר נעשה בוועדת 28 פרוגרמות לאחר מכן שאישרה זאת. דוייב אינו מופיע ברשימת ה- 19 הנ"ל. הרשימה אמורה לייצג 29 את הנחלות המייסדות שטרם קיבלו הכפלה. אם דוייב אינו מופיע שם, המשמעות היא שהוא כבר 30 מימש את זכותו להכפלת נחלה. כשנשאל איך מימש, השיב "לא יודע לפי הנוהל, לפי המכירה 31 שבוצעה" )עמוד 29 (. לאחר מכן נאמר לו שקיימת טענה כי דוייב מכר ב- 1992 מגרש חקלאי, אך 32 לא את הזכויות להכפלת נחלה. הוא ביקש להתייחס לזאת והשיב "כן אני חושב שזו טעות 33 שנעשתה שלא במכוון על ידי, ואני הגדרתי את זה כתבתי מגרש ..., תראה בשנת 1992 לא היו 34 מגרשים, לא, אני התחלתי לפעול לפיצול של אותן 19 נחלות שלא קיבלו, שיקבלו בשלב 35
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
14 מתוך 38
ראשון ... כן כן כן אני יודע מה שאני אומר, התחלתי לפעול מתוך הבנה שהם קופחו, קופחו ... 1 הם לא קיבלו את הכפלת נחלות". 2
3
85
85 . הוא נתבקש )שם, החל משורה 29 ( שוב להתייחס לטענה כי מה שנמכר זה מגרש חקלאי ולא נחלה 4 הכוללת זכות להכפלת נחלה והשיב "תראה אם אתה מתייחס שכתוב מגרש, אז במובן זה, אז זה 5 מגרש, למה אני התכוונתי? ... ברגע שהסוכנות היהודית מעורבת, אז זה נחלה". בהמשך נשאל 6 אם הייתה הסוכנות מעורבת והשיב "חייבת, באותם שנים היא חייבת". לדבריו הסוכנות 7 היהודית יצאה מהסיפור מאוחר יותר. 8
9
86
86 . לגבי "הרחבה ב" ורשימת 19 המשפחות השיב שהם נקראים הצעירים. לדבריו, בשנת 1977 בוצעה 10 הרחבה באמצעות משרד השיכון שגם בנה בתים אז, ואותם קיבלו הצעירים הנ"ל. הם קיבלו בית 11 עם אמצעי יצור החל מ- 1977 עד 1982 . באותה תקופה לא היו מגרשים לדבריו. המגרשים 12 הראשונים במושב "אני עשיתי אותם ב- 1995 לדעתי ... מגרשים לבנייה של חצי דונם" וכן 13 הבהיר שמגרשים אלה אינם נחלות. כן הבהיר כי המגרשים בהרחבה ב', היו נחלות. 14
15
87
87 . עוד הבהיר כי בשנת 1995 כפיצוי לאותן 19 נחלות שלא קיבלו הכפלת נחלה, הוא לקח כמה 16 מגרשים ועשה פרצלציה של חצי דונם כאשר לכל אחת מ- 19 המשפחות ניתן מגרש כזה "כפיצוי 17 שלב ראשון לקראת המהלך". בהמשך הוא הבהיר שמדובר היה במגרשים לבנייה, אך בלי אמצעי 18 ייצור והם אינן נחלות גם וללא זכות הצבעה. לדבריו דוייב לא קיבלו פיצוי כזה כי הם לא היו 19 ברשימת ה- 19 והם גם לא פנו אליו בעניין זה. 20
21
88
88 . הוא נשאל והשיב שהוא אינו זוכר אם יוסי דוייב דיבר איתו והיה מעורב בבקשה לאישור זיכרון 22 הדברים. לדבריו היה לו קשר מאוד טוב עם האב יוסי דוייב והוא אינו זוכר שהאב כעס עליו אי 23 פעם או בא אליו בטענה כלשהי. הוא אינו יכול לדעת אם זיכרון הדברים זויף או לא, אין לו את 24 הכלים לכך. 25
26
89
89 . בחקירתו הנגדית לב"כ התובע )החל מעמוד 31 ( השיב שאין אישור באגודה לכך שהאב לא קיבל 27 כפל נחלה, אולם הלוגיקה אומרת שאם הוא לא ברשימת ה- 19 אז הוא כן קיבל. הוא הבהיר 28 ששמו לא מופיע על הפרוטוקול מיום 03/08/92 משום ששם רשומים חברי הועד והוא היה אז 29 מזכיר ושם המזכיר לא נרשם בפרוטוקול, הוא רק רושם את הפרוטוקול וחותם למטה. הוא גם 30 אישר את חתימתו על המסמך. בהמשך נשאל מדוע נרשם שם "משבצת להרחבה" ולא נרשם 31 נחלה או כפל נחלה, השיב שהוא רשם משבצת וכי באותן שנים למונח הנ"ל ולנחלה הייתה אותה 32 משמעות. לדבריו יש גם משבצות שהן נחלות. עוד אמר שהוא היה אז מזכיר צעיר והיה קודם לכן 33 מחוץ למושב מספר שנים כהסבר לכך שלא דייק במונחים. הוא העיד כי באותה ישיבה בעל הנחלה 34 צריך להיות נוכח לדעתו. בעל נחלה אז היה הסבא, לא יוסף האב של התובע. הסבתא, אשת הסבא, 35 לא הייתה אז בחיים. אמו של התובע הייתה אז בחיים. כשנשאל מי חתום על זיכרון הדברים, 36
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
15 מתוך 38
השיב שזו שאלה משפטית. כשנשאל אם הסבא היה נוכח, השיב שיש לשאול את ראש הועד. 1 כשנאמר לו שגם אסידו לא נמצא שם, השיב שהוא לא היה בעל זכות לחוות דעה, רק מזכיר. 2
3
90
90 . כן העיד שאת דבריו שלמשק 32 מגיעה משבצת להרחבה, הוא ביסס על אישור שאישר לו ראש 4 הועד להוציא מכתב כזה. אז לא היו מגרשים קהילתיים. בהמשך העיד )עמוד 34 שורה 35 ( כי ב- 5 1982 ועד האגודה אישר נחלה נוספת למשק 37 . כשנשאל איפה הפרוטוקול, השיב שהוא נמצא. 6 בהמשך הבהיר כי באותה שנה הוא גר בתל אביב. הוא הנהן בראשו כשנשאל אם משה אסידו 7 התקבל כחבר במושב על סמך נחלה 89 של אחיו המנוח ולא על סמך נחלה 37 . בהמשך כשנשאל 8 שוב שנתבקש לתת תשובה מילולית, השיב שאינו זוכר. הוא אישר בהמשך שכפל הנחלה 80 דנן 9 טרם נרשם על שם איש. 10
11
91
91 . בחקירתו החוזרת לב"כ הנתבעים )החל מעמוד 36 ( הוא הופנה למסמכים משנת 1982 והבהיר כי 12 באותה תקופה לא עבד במושב אלא גר בתל אביב. לאחר מכן הופנה למסמך לפרוטוקול מ- 1992 13 הנ"ל ונאמר לו כי משה אסידו התקבל לחברות לאחר מכן בחודש 11/1992 . הוא נשאל האם 14 הקבלה לחברות הייתה "על המשק של ויקטור" )אחיו של משה שנפטר(. העד השיב שבשנת 1992 15 משה לא נקלט על יסוד משקו של ויקטור. הוא הבהיר גם שויקטור נפטר לאחר מכן וכי הקבלה 16 של משה הייתה על יסוד מגרש 172 או 174 מושא העסקה בזיכרון הדברים. 17
18
עדות מאיר אלמליח מטעם הנתבעים 19
20
92
92 . מטעם עד זה לא הוגש תצהיר. 21
22
93
93 . בחקירתו הראשית לב"כ הנתבעים )החל מעמוד 37 ( השיב שהיה חבר בוועד האגודה מספר שנים 23 וגם נציג במליאת המועצה. חבר ועד היה בשנים 1988-1990 לערך ונציג מטעם המושב במועצה מ- 24 2016 עד 2023 . הוצג לו עמוד 19 לנספחי תצהיר התובע )מכתב התשובה לעו"ד אורן פרג' מיום 25 20.3.22 ( והוא אישר כי המסמך נכתב על ידו. הוא כתב אותו כשהיה מזכיר באגודה. לאחר פנייה 26 של התובע ואחיו שלומי שאמרו לו שקיבלו מידע שמגיעה להם נחלת הכפלה, זה כשפורסמה 27 רשימת ה- 19 הנ"ל. הוא שאל אותם מאיפה קיבלו את המידע והם אמרו לו מרוני סרפתי. לדבריו 28 עשה זאת רוני סרפתי בגלל פוליטיקה, הלך חימם אותם ואמר להם שעושקים אותם. לאחר שהם 29 פנו לעו"ד פרג' שכתב לו מכתב, הוא הביא את המכתב של עו"ד פרג' לידיעת ועד הישוב, בדק 30 בפרוטוקולים של האגודה אם הם צודקים, תוך שלדבריו "התחלתי לנבור ולהסתכל בהיסטוריה 31 ... ואז נברתי בכל זה והתחלנו להסתכל על ההיסטוריה, ואני העליתי את זה על הכתב הראיתי 32 את זה לחברי ועד הישוב ואת המסמך הזה שיגרנו לעו"ד פרג' " )עמוד 38 .) 33
34
94
94 . לאחר מכן הופנה לנספח ג' ל- נ/ 4 שהינו פרוטוקול ישיבת ועד מיום 30/05/22 . הוא נשאל מה 35 מקור זכותו של אביתר אסידו לנחלה והשיב שהנחלה המקורית הייתה שייכת לדוייב והוא העביר 36
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
16 מתוך 38
אותה בהסכם בשנות ה- 90 לאסידו ומשמה העבודה התנהלה מול אסידו. הוא הבהיר שמדובר 1 בנחלת ההכפלה "מאבא שלו". בהמשך הוא אישר שאביתר התקבל כחבר באסיפה הכללית וכי 2 רק בעלי נחלות הם חברי אגודה. 3
4
95
95 . הוא נשאל והשיב כי בשנת 2008 לערך, כל בעלי הנחלות, היינו 109 נחלות, היו זכאים למגרשים 5 בהרחבה המוניציפאלית. הוא הבהיר היטב כי אין מדובר במגרשים שהם הכפלות נחלה. מגרש 6 מוניציפאלי כזה הוקצה לכל מי שכבר היה בעל נחלה. גם משפחת דוייב קיבלה מגרש אחד 7 מוניציפאלי מכוח נחלה 37 . היא לא פנתה לקבלת מגרש מוניציפאלי נוסף מכוח נחלת הכפלה. 8 משפחת אסידו קיבלה מגרש מוניציפאלי גם בשל נחלת ההורים וגם על סמך הכפלת הנחלה 9 המדוברת במקרה דנן. 10
11
96
96 . לאחר מכן הופנה לעמוד 44 לנספחי נ/ 1, פרוטוקול אסיפה כללית מיום 29/03/17 ואישר כי 12 הפרוטוקול נרשם על ידו וכי הוא היה מעורב בהליך הכפלת הנחלות בו פורטה רשימת ה- 19 הנ"ל. 13 הוא אישר כי דוייב אינם מנויים בין אותם 19 . הוא נשאל מדוע דוייב אינם ברשימה והשיב כי הם 14 העבירו את זכותם להכפלת נחלה לאסידו ואז האגודה התנהלה מול אסידו כל הזמן. הוא לא 15 בקיא בפרטי ההסכם בין דוייב לאסידו. לדבריו, כל הצדדים ידעו על כך. כשנשאל מי זה הצדדים, 16 האם גם יוסף דוייב, השיב "לדעתי כן הוא חתום על ההסכם". הוא נשאל והשיב שיוסף דוייב 17 מעולם לא פנה אליו וביקש להצטרף לרשימת ה- 19 . רק לאחרונה לאחר שסרפתי לדבריו ניסה 18 להכניס דלק למדורה, אז פנו אליו משפחת התובע מספר חודשים לפני שנפטר אביהם. הוא נשאל 19 והשיב שבמשך כל התקופה שלפני כן לא הייתה פנייה שכזו. 20
21
97
97 . בחקירתו הנגדית לב"כ התובע )עמודים 41 ואילך( השיב כי בהליכים משנת 1992 הוא לא היה 22 מעורב, אחר כך אמר שאינו זוכר. הוא אישר שוב שהוא לא בקיא במהות העסקה מושא זיכרון 23 הדברים. הוא נשאל אם הוא יודע בתור מה פנה אבי התובע בשנת 2022 לאגודה במכתבו הנ"ל 24 והשיב שאינו יודע. בהמשך חקירתו הנגדית הסביר כי לנחלה יש זכויות נלוות נוספות של מכסות 25 מים, מכסות בעלי חיים ועוד. הוא נשאל מניין ידעה האגודה שההסכם בין דוייב לאסידו נוגע 26 לזכויות הכפלה ולא לסתם מגרש והשיב שזה מאוד פשוט וכי באותה עת שדוייב החליט למכור, 27 לא היה לו נכס אחר אלא רק את הנחלה הזו למכירה. לא היה לו מגרש אחר והוא עשה עסקה 28 ורק על הנכס היחיד שהיה לו, אותה הכפלת נחלה מדובר. כשהוצג לו על ידי ב"כ התובע כי קיימת 29 אפשרות שמה שנמכר לאסידו לפי זיכרון הדברים הוא מגרש שהינו חלק מנחלה 37 , הוא 30 השיב "איזה מגרש? אף אחד לא קיבל מגרש בספסופה באותה תקופה". כאשר הוער לו כי 31 באותה תקופה קיבלו מגרשים במושב, הוא השיב "כולם קיבלו מגרשים כנחלות". כך הבהיר גם 32 בצורה מפורטת יותר בהמשך )עמוד 44 שורות 11 ואילך(. הוא לא ידע להשיב אם התקיימה 33 אסיפה כללית שאישרה את מכר כפל הנחלה דנן. כשנשאל אם ישנו מסמך המודיע לדוייב שהוא 34 קיבל כפל נחלה )עמוד 45 שורה 17 (, השיב שהוא נתקל באחד הפרוטוקולים שאומר שנחלה מספר 35
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
17 מתוך 38
מגרש 160 , 170 )הוא לא זכר בדיוק את המספר(, הועברה ליוסף דוייב בתנאי שהוא יבטל את 1 היותו בן ממשיך במשק של ההורים ואז הבת שלו תיכנס והיה דין ודברים, התכתבות בין הצדדים. 2
3
98
98 . כשנשאל השיב שלא ראה הסכם בין הצדדים. כשנשאל לגבי מכתב תשובתו לעו"ד פרג' וההסכמים 4 שנזכרו בו, השיב שהעביר אותם לעו"ד פרג' והם אינם עמו בעת העדות. הם קיימים במזכירות. 5
6
עדות שלמה לוי מטעם הנתבעים 7
8
99
99 . מטעם עד זה לא הוגש תצהיר. 9
10
100
100 . בעדותו הראשית )החל מע' 48 ( העיד כי היה חבר באגודה ושימש כראש וועד בשנת 1992 .לגבי 11 הרחבת 1982 העיד כי מדובר היה בהרחבה של נחלות. היו 60 נחלות מייסדים והיתה שאיפה 12 להגיע ל 120 . לגבי הפרוטוקול מ 1982 ע 15 לנספחי נ/ 1 שם צוין שמו של האב יוסף דוייב כמי 13 שהוגרל לו מגרש 172 בתנאי שיעבור ועדת קבלה, הבהיר כי מדובר בנחלה ולא מגרש מוניציפלי. 14 כן הופנה לפרוטוקול ישיבת הועד מ- 1992 ע' 26 לנספחי נ/ 1 שם נכתב בסעיף 2 כי למשק 37 15 של דוייב מגיעה משבצת להרחבה ויוסף ביקש למכור אותה לאסידו, הבהיר כי במהלך אותה 16 הישיבה דיברו עם יוסף והוסיף "אני זוכר היטב" וכן הבהיר כי אביו של יוסף, כמוס ז"ל שהיה 17 בעל נחלה 37 הרשמי, הגיע גם כן לישיבה לפי בקשת הוועד. הוא הוסיף, " אני פה בשביל להגן על 18 הפרוטוקול. הפרוטוקול מדבר בעד עצמו". גם הוא הבהיר שלא ניתן להתקבל כחבר אגודה ללא 19 זכויות בנחלה. כן הבהיר שהשכונה הדרומית הנזכרת בפרוטוקול הנ"ל הינה שכונת הרחבה ב' 20 המוזכרת במסמך מ- 1982 . 21
22
101
101 . בחקירתו הנגדית ע"י ב"כ התובע )החל מע 51 ( הבהיר כי כשכתבו "מגרש" בפרוטוקול מ- 1982 , 23 "התכוונו להכפיל את הנחלות". בהמשך טען בפניו ב"כ התובע כי לא נכחו המעבירים בישיבה מ- 24 1992 והעד לא הסכים והשיב: - " 1992 נכחו, אבל ב- 1992 הוא נוכח, הוא בא פיזית" )ע 54 ש 25 16 (. כאשר נטען בפניו שלא רשומה נוכחות דוייב באותה ישיבה , השיב בהמשך, )ע 55 ( "אי אפשר 26 לנהל ישיבת וועד לבקשה של מישהו בלי שהוא יהיה נוכח. מה אתה באמת? אתה לא מבין את 27 זה לפי הכתוב?". כן הבהיר כי כשחבר מבקש להעביר זכותו לחבר אחר הועד לא דורש לראות 28 הסכם. הוא זה שמאשר. לדבריו האישור הוא מבלי לדרוש לראות הסכם ועל סמך מילה של שני 29 הצדדים. כן הבהיר כי אותה העברה מותנית היתה בקבלת משה אסידו כחבר והוא אכן התקבל 30 כחבר מכוח משק 37 . עוד הבהיר כי לאחר האישור, קיום ההסכם שבין הצדדים או אי קיומו 31 הוא עניינם ולא עניין הוועד, אלא אם כן יביאו אותו שוב בפני הוועד. אשר להעברת הזכות הבהיר 32 )ע 57 ש 13 ( "מבחינתנו כוועד ישוב , ברגע שזכות נמכרת למישהו אחר, היא נמכרת עם על 33 המשמעות, כולל מכסות מים , כולל אדמה כולל הכל, כולל הכפלה במידה". 34
35
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
18 מתוך 38
102
102 . הוא השיב כי אין במזכירות האגודה מסמך של פניה לדוייב האומר לו כי הוא העביר נחלת הכפלה 1 לאסידו. כשהוטח בפניו שדוייב כלל לא התכוון ולא ידע שמדובר במכירת הזכות לכפל נחלה, 2 השיב העד )ע 58 ( "הבן אדם מכר זכות. אנחנו אז עבדנו על הכפלת הישוב, וכשכל משבצת נוספת 3 שהתווספה היא נחלה במקרו בעיקרון. אז מה אתה מנסה להגיד לי? אני לא מבין". כאשר נטען 4 בפניו כי אין אישור של אסיפה כללית למכר בין דוייב לאסידו השיב ) שם ש 32 ( "דרך אגב, 5 באסיפה הכללית לא צריך לאשר את מה שזכותו של הוועד לאשר את העברת הזכות, רק לאשר 6 קבלה של החבר". בהמשך הבהיר שאין אישור המכר נדרש באסיפה הכללית לפי התקנון. זו 7 סמכות הוועד לאשר מכר. כן נשאל והשיב כי אין לו בקשה בכתב מדוייב לאשר את המכר. מאוחר 8 יותר כשנשאל לגבי בקשה בכתב לאישור הסכם המכר, הוא השיב )עמוד 59 שורה 23 (: "אישור 9 מכר, הבן אדם יושב ויש פרוטוקול של ועד האגודה". 10
11
103
103 . הוא נשאל מדוע לא דווח הדבר לסוכנות ולרמ"י, השיב: "זה הקונה, אם הוא מוכר )צריך להיות 12 "עם המוכר"( הולכים ביחד ועושים העברת זכויות ...". 13
14
עדות גבי אסידו מטעם הנתבעים 15
16
104
104 . תצהירו של עד זה סומן נ/ 1 . הוא חזר בו אחת לאחת על כל הטענות שהועלו בכתב הגנת הנתבעים 17 1-2 תוך הפנייה לאותם הנספחים. 18
19
105
105 . בחקירתו הנגדית )החל מעמוד 2 פרוטוקול ישיבת 08/04/25 ( הבהיר כי מגרש 172 הוא 20 מגרש 174 , זה אותו מגרש והשוני הוא בגלל טעות ברישום. כשנאמר לו שעל תשריט המפה 21 המצבית מופיעים שני המגרשים, השיב שלפני שהלך לעורך דין לצורך חתימת זיכרון הדברים, 22 הוא ראה את הפרוטוקול מיום 23/08/82 . הוא רצה לברר מה מספר המגרש כדי להכניסו לזיכרון 23 הדברים ושם ליד שמם של דוייב, הופיע מגרש 172 . מאוחר יותר אמר לו המזכיר שמגרש 172 24 נמסר לאדם אחר, מסס מאיר ויש פרוטוקול שמתקן את מספר המגרש שרכש אסידו ל- 174 . העד 25 אישר כי המגרש הנ"ל לא נרשם על שם אסידו מעולם במוסדות, אך באגודה הוא נרשם. כשנתבקש 26 להראות היכן נמצא מגרש 174 באגודה על שם אסידו, הוא היפנה לעמוד 126 לנספחי תצהירו, 27 פרוטוקול מ- 1992 . הוא הסכים שהמספר 174 אינו מופיע באותו פרוטוקול, אך היפנה לנספח ח' 28 לתצהירו, אסיפה כללית מ- 15/11/92 , שם בסעיף 8, אושרה קבלתו כחבר האגודה. הוא אישר 29 שגם שם לא נרשם מספר מגרש. הוא טען כי בשלבים ההתחלתיים הייתה אי בהירות לגבי המספר, 30 אך מאוחר יותר נעשה סדר. הוא היפנה גם לנספח ט' לתצהירו, שם נעשתה פנייה של המושב אל 31 הסוכנות היהודית ביום 23/07/95 עם בקשה לרשום את נחלה 172 על שמו ואת נחלה 174 על שם 32 מסס אילן וכן נאמר שם "שינוי זה הינו סופי". הוא היפנה גם לכותרת המסמך, שם 33 נכתב: "הנדון: נחלה 172 ( 174 ( אסידו משהו". הוא הכחיש את הטענה כי מגרש 174 34 שטחו 500 מטר. טענה זו הועלתה בפניו על יסוד נספח 11 לתצהיר התובע. כן הבהיר לשאלת בית 35
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
19 מתוך 38
המשפט כי לאחר שנרכשה על ידם הנחלה 174 , נשאר שטח אדמה שהמושב יכול להפוך אותו 1 לשפ"פ, גן משחקים או להתקין לו נחלה, היינו לבקש מהסוכנות עוד נחלה שתוקם עליו וזה מה 2 שהמושב פעל לעשות. לדבריו, המבוגר הבא בתור שהיה ראוי לנחלה היה ברוך אוחיון שלחץ לקבל 3 נחלה ואז סוכם לאפשר לברוך אוחיון לבנות את ביתו על מגרש של 500 מטר בתוך 4 מגרש 174 )עמוד 5 לפרוטוקול(. אושר לו זאת במקום אסידו משה. לדבריו, שנתיים שלוש אחרי 5 הרכישה, ביקשו אסידו מהמושב להעתיק את מקום הנחלה למגרשים 179 ו- 180 הסמוכים למשק 6 הוריהם. לדבריו, המושב אישר את זה ואז שטח האדמה במגרש 174 נותר ללא נחלה. כשנשאל 7 מה גודל אותו שטח, השיב 5 דונם, 4 דונם. עוד הוסיף כי אוחיון רק רצה לשים על מגרש 174 8 קרוואן כאשר מעמדו באגודה יהיה מוניציפאלי בלבד. כן הבהיר כי יתרת השטח מעבר 9 לאותם 500 מטרים בהם אמור היה להשתמש אוחיון "נשאר שטח אדמה ללא הגדרה" )עמוד 6 10 שורה 26 (. בנוגע למגרשים 170 ו- 172 טען כי היה לגביהם יעוד לנחלה. הוא נתבקש להראות מסמך 11 המראה שהמגרש שהוא רכש היה לו יעוד לנחלה והשיב "אני מחזיר אותך לאותו 12 פרוטוקול" )עמוד 7 (. מאוחר יותר שהובהרה לו השאלה, וכי הוא נדרש להפנות למסמך תכנוני 13 המלמד כי למגרש היה יעוד לנחלה, השיב "המפה הגרמושקה שהגשנו והמפה שאדוני הגיש". 14 הוא היפנה לעמוד 24 לנספחי תצהירו )נספח ו'( שהינה מפה מצבית. לדבריו יש בתשריט מגרשים 15 גדולים והתשריט נעשה ב- 1982 . הוא אישר שמסמך זה לא צורף לזיכרון הדברים. 16 בהמשך )עמוד 8 שורות 19 ואילך( נשאל אם הוא קנה נחלה שאינה זכות במקרקעין והעד השיב 17 שהוא אינו מבין את הזכות במקרקעין. הוא קנה מגרש, בוודאות היה מיועד לנחלה, מגרש 174 . 18 כשנשאל מדוע לא נרשם מספר המגרש בזיכרון הדברים, השיב שהסביר זאת כבר כמה פעמים. 19 שוב נשאל אם מגרשים 172 ו- 174 או 179 ו- 180 נרשמו על שמם והשיב שלא נרשמו. הוא נתבקש 20 להראות שמגרשים 172 ו- 174 צמודות אליהן הכפלת נחלה והוא היפנה לפרוטוקול נספח ט' 21 לתצהירו, הלא היא החלטת הועד מ- 23/08/82 . שם, מגרש 172 ניתן לדוייב. נשאל אם מכך ניתן 22 להסיק שלמגרש זכויות צמודות נחלה והשיב בחיוב. בהמשך הבהיר כי 16 המגרשים שהוגרלו על 23 פי אותו פרוטוקול, כולם נחלות והוסיף "בזמנו זו הייתה השפה בישוב" )סוף עמוד 9 (. כן 24 הוסיף )עמוד 10 ( "לא היה עד )צ"ל- "אז" , י"א( מגרש אחד מוניציפאלי". הוא התעקש כי 25 המגרשים הנ"ל הם נחלות, בהמשך חקירתו. 26
27
106
106 . כשנשאל האם בעת חתימת זיכרון הדברים חתם בשמו של משה אחיו ללא ייפוי כוח, השיב שהביא 28 אז ייפוי הכוח. כשנשאל אם המציא את ייפוי הכוח לבית המשפט, השיב בשלילה ואמר שהוא 29 יומצא. בהמשך הבהיר כי כוונתו שבהסכם נאמר שיפוי הכוח יומצא בעתיד ושאל "אתה מצפה 30 שאני אמצא עכשיו יפוי כח לפני 33 שנים?". לבסוף הסכים כי ההסכם שמוזכר בזיכרון הדברים 31 שצריך להיחתם עד ליום 30/10/92 לא נחתם. 32
33
107
107 . בחקירתו החוזרת היפנה לעמוד 82 לנספחי תצהירו, הלא הוא מכתב המושב לסוכנות היהודית 34 מיום 25/12/94 , שם נאמר: 35
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
20 מתוך 38
1
"הנדון: שש נחלות נוספות 2
הריני לאשר בזאת כי לנחלות הבאות 147,166,167,172,174,178 הוקצאו שטחי חקלאות 3 לנטיעה כ- 10 דונם לכל נחלה והותר להם שימוש במכסת המים של האגודה". 4
5
העד השיב שאכן מדובר במסמך מהמועד הנ"ל. הוא נשאל מי היה בעל הזכויות בנחלה 174 באותו 6 תאריך והשיב, משה אסידו. לאחר מכן נאמר לו שהוא אמר קודם שהזכויות בכל אותם מגרשים 7 לא נרשמו על שמם והוא השיב שהמגרשים היו אמורים לעבור שינוי יעוד על ידי האגודה, כך 8 התחייבה האגודה בפניהם שתהפוך אותם לנחלה ורק אז תרשום אותם על שמם כנחלות. כך גם 9 הם התעקשו שיהיה. הוא הבהיר כי שאמר לא נרשמו, התכוון במוסדות ולא במושב. במושב הם 10 נרשמו על שמם. 11
12
עדות שלמה דוייב מטעם הנתבעים 13
14
108
108 . מטעם העד הוגש תצהיר עדות ראשית – נ/ 2. העד הוא אחיו הבכור של התובע. בתצהירו הצהיר 15 כי גר בנחלת הוריו כל חייו והוא מכיר את כל הקשור בזכויות הנחלה וכן השתלשלות העניינים 16 לגביהם. הוא הצהיר כי ב- 1993 קנה לו אביו חרמש מוטורי מקצועי של חברת TANAKA לצורך 17 עבודה ופרנסה ואמר לו לשאלתו כי הוא קיבל זאת מגבי אסידו במתנה לאחר שמכר לו שטח. 18
19
109
109 . כן הצהיר כי לפני כ- 10 שנים פנה אליו רוני סרפתי חבר המושב וביקשו לגייס את הוריו להצטרף 20 לקבוצת חברים שלא קיבלו נחלות הכפלה. רוני הוביל את הקבוצה וגייס כספים להליכים 21 משפטיים. רוני ביקש 30,000 ₪ וכן ייפוי כוח מאביו יוסף . הוא העיד שהוא פנה לאביו ואף הציע 22 שהוא עצמו ישלם את הכסף. לאחר התייעצות של אביו עם יו"ר הועד מוטי אלקבץ וכן המזכיר 23 מאיר אלמליח הודיע לו אביו כי הוא לא יחתום על ייפוי כוח משום שהם מכרו את זכויותיהם. 24 הוא אף ניסה ללחוץ על הוריו, ואמר שתהיה לו נחלה ויוכל לבנות בה, אבל אמו התנגדה ואמרה 25 "אני לא רוצה "חראם". אנחנו מכרנו". היא גם אמרה לאביו "אתה לא עושה כלום". כאשר הוא 26 כעס למשמע הדברים אמר לו אביו, "אני מכרתי את השטח של ג'נט" . כשאמר לאביו כי סרפתי 27 אמר לו שמה שנמכר הוא שטח ולא נחלה, הוציא אביו את ההסכם והראה לו שכתוב שם "השטח 28 וזכויותיו" וכן אמר לו שהמגרשים באותה הרחבה היו מיועדים כולם לנחלות. את מכירת המגרש 29 הסביר לו אביו בכך שאחותו היתה זקוקה לכסף כדי לרכוש דירה בצפת. 30
31
110
110 . כן הצהיר כי לאחר פטירת אמו בשנת 2020 פנה אליו התובע וגם אל יתר אחיו וניסה לגייסם 32 להגשת תביעה נגד המושב על כי המושב "גנב " להם את זכויות ההכפלה. לדבריו לא הצטרף 33 לאחיו גם לאור מצוות הוריו וגם לא היה לו כסף לצורך זה. 34
35
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
21 מתוך 38
111
111 . מחקירתו הנגדית )החל מע 12 ( עולה כי בינו לבין אחיו התובע קיים סכסוך משפטי )המתנהל 1 בת.א 39384-08-23 )שלום צפת( (. הוא הסכים שהוא מסוכסך גם עם אחיו חיים, אך לא עם יתר 2 אחיו. הם אף היו אצלו בשבת האחרונה. אסידו לא הציע לו כסף תמורת עדותו. לפגישה אצל 3 עו"ד פרג' לא הגיעו כדי לבדוק את זכויות האב כנחלה מייסדת אלא לבדוק אפשרות לפיצול 4 הנחלה שלהם. באותה פגישה התובע העלה את העניין. העד טען שאינו חתום על הסכם שכ"ט 5 שנעשה אצל עו"ד פרג'. אישר כי היתה להם קבוצת ווצאפ. הוא הוכנס אליה אך יצא משם. שמו 6 הוכנס לתוך הסכם שכה"ט עם עו"ד פרג'. הוא המשיך להכחיש כי מהות הפגישה אצל עו"ד פרג' 7 נגעה להכפלת הנחלה דנן. בהתייחס למכירת שטח הוצע לו כי אין מדובר בנחלה והוא השיב שכך 8 הוא גם חשב בהתחלה אך לאחר שהתעניין הבין שלא היו אז שטחים שאינם נחלות. היו רק 9 נחלות. לדבריו כל משק מייסד בספסופה קיבל אז נחלה. הוא נשאל האם לאחר בדיקתו בספרי 10 האגודה לא מצא אכן שום מסמך המלמד על כפל נחלה עבורם, והשיב: "לא חיפשתי ולא ראיתי, 11 אני ישבתי עם אנשי הוועד, ישבתי... התעניינתי עם אנשי וועד ושאלתי, אני מאמין בהם, 12 במזכיר של המושב, בכל הוועד" מסמך כאמור הוא לא ראה. בזמנים הרלוונטיים אמו היתה 13 בעלת מחצית הזכויות כמו אביו. אמו, על אף שלא חתמה ידעה על המכר מאביו. "אבא לא סיפר 14 לה? לא אמר לה? היא ידעה". 15
16
112
112 . את ההסכם שהראה לו אביו בשעתו אין בידיו. הוא לא ידע לומר אם יש סכום בהסכם. אביו 17 אמר לו שהוא מכר. כשעומת כי לפי גרסת חיים אחיו עבור החרמש שולם לגבי 2500 ₪ חזר על 18 דברי אביו לפיהם הכלי נתקבל במתנה מגבי אסידו. כשהוצע לו שלאביו לא היה כסף וגם לא 19 ניתן על ידו לאחותו ג'נט לצורך קניית דירה השיב כי אביו סיפר לו שכן ניתן. כאשר הוצג לו 20 שאביו לא נתן כלום כי הוא לא קיבל כלום מאסידו שב על דבריו שאביו סיפר לו שנתן לאחותו. 21 הוא עצמו לא ראה זאת. היה ילד. 22
23
113
113 . הוא נשאל כיצד אף אחד מאחיו לא יודע על קבלת זכות הכפלת נחלה בשעתו למשק הוריו השיב, 24 "הם היו קטנים". וכן "תשאל אותם הם היו ילדים קטנים". 25
26
114
114 . בסוף חקירתו הנגדית הוצג לו פרוטוקול מתיק ה"ט 3178-10-21 שם תבעו אותו אביו והתובע 27 דנן והוא הגיב, "זכור לי". 28
29
115
115 . בחקירתו החוזרת הסביר כי נאמר לו ע"י עו"ד פרג' שאביו הגיע לאותו דיון כי אחיו, התובע דנן 30 גרר אותו. לטענתו לא הראה התובע דנן את כל מסמכי אותו הליך וכי התובע "ערער את את מה 31 שהוא רוצה למעלה, מה שכתוב אוקיי, בסופו של תביעה אורן פרג' אמר לה את זה לשופטת 32 האבא לא רוצה תככים, האבא רוצה שלום בין האחים , הגענו פה לעשות שלום זהו". 33
34
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
22 מתוך 38
עדות הנתבע 1 1
116
116 . עדותו הראשית של העד הוגשה במסגרת התצהיר נ/ 3 . הוא הצהיר כי כיום הוא בעלי הזכויות 2 בנחלה 89 . בעבר היה בעל הזכויות בנחלה 172/174 שנרכשה מדוייב. בשנת 2015 העביר את 3 זכויותיו בנחלת ההכפלה דנן לבנו אביתר, נתבע 2 . 4
5
117
117 . לדבריו מזה שנים הוא ואחיו גבי שותפים בחברת א. ג.מ. צפון בע"מ שעוסקת בגידול פירות 6 אריזתם ושיווקם. גבי עוסק בעניינים העסקיים והשיווקיים מטעמו ובשליחותו הן בקשר לעסקי 7 החברה והן בקשר לרכישת נחלת ההכפלה דנן והתנהלות מול המושב. 8
9
118
118 . בשנות ה- 80 למאה הקודמת, ותחילת שנות ה- 90 הוא חיפש לעצמו נחלה במושב. אחיו גבי היה 10 הבן הממשיך ואחיו ויקטור קיבל את הזכויות בנחלת ההכפלה של הוריו עוד בשנות ה- 70 . על 11 כן משפחתו לא היתה זכאית להשתתף בסבב נוסף של הקצאת כפל נחלות בשנות ה- 80 . ניסיונו 12 לרכוש נחלות אחרות במושב נכשל. פנה אליו אז המנוח יוסף דוייב והציע לו לרכוש את המגרש 13 המיועד עבורו להכפלת נחלה בו זכתה משפחת דוייב בשנות ה- 80 שאליו היתה צמודה זכות 14 לנחלה עתידית. הוא הסכים. ביום 31.7.1992 חתם אחיו גבי כשלוחו על זיכרון הדברים הודגש 15 בו כי המגרש "מועבר לנעבר על כלל הזכויות הצמודות לו". המסמך הוצג להנהלת המושב 16 שאישרה אותו ובעקבות זאת שולמה התמורה במזומן. מאוחר יותר אף הוסף לסכום התמורה 17 סך 5000 ₪ על מנת שההסכם בין הצדדים לא יסוכל ע"י ג'נט הנ"ל )אחותו של יוסף דוייב ז"ל(. 18 בהמשך הוצגה ואושרה מועמדותו לחברות באגודה באסיפה הכללית והוא התקבל כחבר אגודה 19 ב- 1992 . אילולא היה בעל נחלה לא יכול היה להתקבל כחבר האגודה. העברת הזכויות לא 20 הוסדרה אז אצל הסוכנות וברמ"י משום שטרם תוקננה הנחלה מושא התובענה. העסקה דווחה 21 למושב. המושב אף הקצה למגרש הנעבר זכויות בקרקע חקלאית ובמים ודיווח על כך לסוכנות. 22 לאחר הרכישה מוקצות למשפחתו 3 נחלות במושב:- נחלת הוריו שעברה לאחיו גבי כבן ממשיך, 23 נחלת אחיו ויקטור אותה ירש הוא לאחר פטירת ויקטור, והנחלה שנרכשה מדוייב הרשומה 24 במושב על שם בנו נתבע 2 . 25
26
119
119 . בשנת 1995 הוא ביקש מהמושב להחליף את מיקום הנחלה שרכש מדוייב ולהעבירה למגרשים 27 179-180 סמוך למשק הוריו, הסמוכים לבית האריזה אותו הקימה משפחתו. המושב אישר את 28 הבקשה ואף הודיע על כך לרמ"י במסגרת המכתב נספח ו' לתצהירו. כמו כן , במסגרת החלטת 29 וועד מיום 23.10.1998 , נספח ז' לתצהירו, הוחלט שיהיה זכאי עתידית לחצי דונם נוסף החסר לו 30 עקב ההחלפה. 31
32
120
120 . שנה לאחר מכן נפטר אחיו ויקטור. אלמלא נפטר היו כבר הזכויות בנחלה שרכש מוסדרות על 33 שמו. אלא שעקב פטירת ויקטור והיותו יורשו לגבי נחלת ויקטור הוא לא יכול היה להיות בעל 34
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
23 מתוך 38
נחלה נוספת במושב. על כן כוונתו היתה להעביר את הזכויות בנחלה שרכש מדוייב לבנו אביתר, 1 אולם בשל היות אביתר קטין העביר זמנית את הזכויות לאחיו דוד עד שיהיה אביתר לבגיר. 2 במהלך היות הזכויות רשומות על שם דוד, נעשתה ביום 27.2.2011 פניה של האגודה לוועדת 3 המכסות )צורפה כנספח ח' לתצהירו( ובה בקשה להקצות לדוד באותה נחלה מכסת לול. כשבגר 4 אביתר הועברה אליו הזכות בנחלת המחלוקת מדודו דוד, וביום 14.5.2015 , בהיותו בעל הזכות 5 באותה נחלת הכפלה 80 שבמחלוקת, הוא אף נתקבל כחבר האגודה על יסוד החלטת האסיפה 6 הכללית מאותו מועד )נספח ט' לתצהיר(. 7
8
121
121 . בשנת 2008 הוגרלו וחולקו במושב 109 מגרשים מוניציפליים שאינם נחלות. הם חולקו לכל 109 9 בעלי הנחלות במושב, ובין היתר ניתנו מגרשים כאמור ל- 3 הנחלות של משפחת אסידו, זו של 10 משה, זו הרשומה על שם העד )אותה ירש מאחיו ויקטור( וזו הרשומה כיום ע"ש אביתר בנו. 11
12
122
122 . בעבר יישמה האגודה מהלך תכנוני לרישום נחלת אביתר ותקנונה. לצורך זה אף נתקבלה החלטת 13 וועד ביום 30.5.22 , בה נאמר כי האגודה מודעת לצורך לוותר על שפ"פ בחלק הצפוני של היישוב 14 ולתכנן במקומו נחלה עבור אסידו אביתר )ההחלטה צורפה כנספח י' לתצהיר(. צוין כי משפחת 15 אסידו מתנגדת לתכנון חלקת המגורים של הנחלה בשטח המוצע הנ"ל, ומבקשת שייבנה 16 במגרשים 179-180 כפי שהובטח והוסכם עם האגודה משום שבשטח המוצע ע"י האגודה קיים 17 מטע מניב של משפחת אסידו המעובד במשותף ע"י בני המשפחה. בשל מחלוקת זו עם האגודה 18 לגבי מיקומה העתידי של הנחלת המחלוקת, גם מתנהל הליך בוררות בפני הבורר עו"ד אורי 19 זליגמן שמונה כבורר ע"י רשם האגוה"ש. 20
21
123
123 . בחקירתו הנגדית של העד )עמ' 21 ואילך לפרוט'( העיד כי לצורך חתימת זיכרון הדברים הוא 22 לא נתן לאחיו גבי ייפוי כוח ולכך יש סיבה. כשנשאל אם הוא הגיש בקשה לאגודה להתקבל כחבר 23 מכוח משק 37 השיב תחילה בחיוב אך לאחר מכן אמר שאינו מבין את השאלה. לאחר הבהרת 24 השאלה כי הכוונה לרישום כחבר אגודה מכוח הכפלת נחלה של משק 37 השיב כי נרשם באגודה. 25 כשנתבקש להציג את הבקשה השיב "יש בפרוטוקולים". וכן "יש פרוטוקול" )ע 22 ( . הוא לא 26 נרשם כבעלי מגרש 172 או 174 . הוא לא יודע אם דוייב נרשם ככזה. לשאלה כיצד אם לא נרשם, 27 מכר את הזכויות במגרשים אלו וקיבל את מגרשים 179-180 השיב כי הוא לא מכר אלא החליף 28 עם האגודה. 29
30
124
124 . כשנשאל מדוע לא דווחה העסקה השיב "למי צריך לדווח"?. כן השיב כי לא שולמו מיסים בגין 31 העסקה. הוא אינו יודע מדוע לא נכלל בזיכרון הדברים סכום. הוא לא ידע להשיב מדוע לא נחתם 32 הסכם בהמשך לזיכרון הדברים. הוא נכח בישיבת הועד בה אושרה ההעברה. שמו רשום 33 בפרוטוקול. הוא אינו ידוע אם נעשו תצהירי מעביר נעבר. היה נוכח באסיפה הכללית בה נתקבל 34 כחבר. הוא התקבל כחבר על משק 89 של אחיו לאחר שהיה רשום באגודה על משק 174 , נחלת 35
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
24 מתוך 38
ההכפלה דנן. הוא הסכים כי כל ההעברות לגבי מגרשים 172 , 174 , 179 , 180 , ולאחר מכן מגרש 1 80 לא דווחו לרשויות. הוא לא ידע להשיב אם על העברות אלו שולמו מיסים. את נחלה 80 רשמו 2 על שם דוד אחיו כי הוא ירש את נחלה 89 . היה צריך מישהו רשום בנחלה 80 כדי לבקש עבורה 3 מכסות. הוא הכחיש הטענה כי עניינו טופל בשל כך שיש לו חברים באגודה. יש אישור לפרוטוקול 4 שהנחלה הועברה אליו. יש אישור להעברת נחלה 80 על שמו. דוד הוא חבר אגודה. אביתר התקבל 5 כחבר אגודה כי יש לו את נחלת ההכפלה השנויה במחלוקת. 6
7
עדות הנתבע 2 8
125
125 . עדותו הראשית של נתבע 2 הוגשה בתצהיר נ/ 4. הוא הצהיר בה כי הוא בן 28.5 כיום חבר באגודה 9 מכוח זכויות בנחלה 80 . לחברות התקבל ביום 14.5.15 . זכויותיו הועברו לו מאביו משה אסידו. 10 באשר להשתלשלות שהובילה לרישומו כבעלי נחלה 80 היפנה לתצהירו של גבי אסידו. לנחלה 11 80 מוקצות מזה עשרות שנים מכסות מים וקרקע חקלאית. הוא ממתין מאז 2015 להסדרת תקן 12 נחלה 80 . האגודה גררה רגליים שנים רבות בעניין ההסדרה הנ"ל. בעניין מיקום הנחלה קיימת 13 מחלוקת ומתקיימת בוררות. 14
15
126
126 . בחקירתו הנגדית )החל מע 27 ( הכחיש את הטענה כי הוא אינו בעלי הזכויות בנחלה 80 . הוא אינו 16 יודע אם הוא חבר אגודה כשאין לו נחלה. את הידוע לו הוא יודע מאביו ומדודו גבי. הוא אינו 17 יודע אם בשנת 2015 אביו היה בעל שתי נחלות. הוא גם לא יודע אם מגרשים 172 , 173 , 179 , 18 180 אי פעם נרשמו על שמם. 19
20
תמצית סיכומי התובע 21
127
127 . אקדים לציין כי סיכומי התובע חולקו לפרקים לפי נושאים, ברם, כמעט בכל פרק שב התובע על 22 אותן טענות. אביא להלן את תמצית הטענות. 23
24
128
128 . בסיכומיו בפרק "ראשית דבר שהוא סופו" טען התובע כדלקמן: 25
א. התובע הוא הרשום כבעלי נחלה 37 )היא נחלה מייסדת(, בספרי נתבעים 3-5 . 26
ב. אין בספרי האגודה מסמך המקצה נחלת הכפלה לנחלה 37 . אין קשר בין המגרשים שמציינים 27 הנתבעים לנחלה 37 . משלא הוקצתה למשק 37 נחלת הכפלה גם לא נערך לגבי הקצאה שכזו 28 רישום אצל משיבות 4-5 . 29
ג. אין כל היתכנות משפטית שלמגרש כלשהו צמודה זכות לנחלה עתידית. לא הוצג רישום כנ"ל. 30
ד. זיכרון הדברים ה"סתמי" הינו חסר תוקף משפטי. נפלו בו בפגמים יסודיים וביניהם: 31
1
1 . ייפוי הכוח המוזכר בו, לא ניתן מעולם לגבי אסידו ע"י נתבע 1 . 32
2
2 . חסרות בזיכרון הדברים חתימות אשתו המנוח יוסף דוייב ז"ל ויתר בעלי הזכויות במשק. 33
3
3 . זיכרון הדברים נעדר מסויימות . לא נרשם בו שמדובר ב"נחלה". לא נרשם מספר המגרש. 34
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
25 מתוך 38
4
4 . אין גמירות דעת שכן המנוח יוסף לא ידע שמדובר במכירת נחלה. 1
5
5 . לא צוינה ולא שולמה תמורה. 2
6
6 . זיכרון הדברים לא אושר ע"י האגודה במסמך. 3
7
7 . לא נרשמה הזכות לפיו על שם הקונה. 4
8
8 . בישיבות הועד והאסיפה שהוצגו לא צוינה המילה נחלה או קבלת המועמד מכוח אותה 5 נחלה. 6
9
9 . לא דווח עליו למוסדות. 7
ה. לא נכרת ההסכם שנקבע בזיכרון הדברים שייחתם עד 30.10.1992 . 8
ו. לא דווחה עסקה כלשהיא לרשויות המיסים. 9
10
129
129 . בפרק "אי עמידת האגודה בתנאי החוק" )לא פורט איזה חוק, ולאיזה מתנאיו/סעיפיו הכוונה( 11 נטען , בין היתר: 12
א. החלטותיה אינן מתייחסות למשק באופן ספציפי. 13
ב. נוכחות "מוכר" או "קונה אינה מופיעה ברישומיה. לא נדרשו תצהירים כמתחייב. 14
ג. לא הוצגה בקשה לחברות באגודה מכוח משק 37 . 15
ד. לא נתקיימה וועדת קליטה טרם קבלת החברים הנטענת ע"י הנתבעים. )אין טענה כזו 16 בתביעה(. 17
ה. לא ניתן להעביר זכויות ללא חתימת אשת המנוח יוסף. 18
ו. לא ניתן להציג את יפוה"כ החסר בדיעבד. 19
ז. ישיבת הועד קדמה למועד שנקב כאחרון לעשיית הסכם וגם לאחריה לא נעשה הסכם. 20
ח. נתבע 1 לא שילם עבור חברותו לאגודה. 21
ט. בפרוטוקול אישור העברת הזכויות ע"י הועד לא צוינה נוכחות המנוח יוסף ז"ל ואשתו 22 ז"ל. 23
24
130
130 . בפרק "מסמכי האגודה ביחס למשק 37 " נטען: 25
א. החלטת הועד מ 14.3.82 מלמדת כי דוייב יוסף התקבל כחבר האגודה. 26
ב. החלטת הועד מ 3.8.92 התכנסה במניין חסר. נכחו 4 חברים בעוד לפי ס' 6 ב' )ב( ) 1 ) 27 לפקודת האגוה"ש יש להרכיב ועדת קבלה מ- 5 חברים לרבות נציגי הסוכנות . הוזכרה 28 בה משבצת ולא נחלה. לא צוין השטח, מספר המגרש. לא הוצגה בה בקשה למכירת זכות 29 ו/או מועמדות. לא צוין כי בעלי הזכויות נכחו. 30
ג. החלטת האסיפה הכללית מיום 15.11.92 אינה מתייחסת להחלטת הוועד מ 3.8.92 . 31 נתקבלה בה חברות נתבע 1 ללא שיוך למשק. 32
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
26 מתוך 38
1
131
131 . בפרק "עדות התובע ואחיו חיים דוייב" שב ב"כ התובע על הטענות לפיהן לא ידעו התובע ואחיו 2 על הקצאת כפל נחלה למשק 37 , לא ידעו מה קורה במזכירות, אין פרוטוקולים התומכים בטענות 3 הנתבעים, או משקפים השתתפות הורי התובע באותן ישיבות, וכן אמירות מדברי העדים הנ"ל, 4 בדבר אי הקצאת נחלה הכפלה למשק 37 והכחשת המנוח יוסף את טענת האגודה למכירת 5 הזכויות. 6
7
132
132 . בפרק נוסף נטען כי לא ניתן לבטל זכויות קנייניות להן זכאי המשק, על אף אי הימצאות דוייב 8 ברשימת ה- 19 , בשל אי פניית האגודה למוסדות בעניין נחלת ההכפלה ואי רישומה שם ע"ש הנתבע 9 1. נטען כי זכויות המנוח יוסף דוייב נגזלו והוא כלל לא ידע על כך אחרת היה מתנגד לכך. הוכח 10 שהיה כשיר ולא היה לו אפורטרופוס. 11
12
133
133 . בפרק נוסף נטען כי עדי הנתבע מעידים בניגוד למסמכים ולתקנות ושם שב )שוב( התובע על כל 13 הטענות שהעלה כנגד מסמכי החלטות הועד והאסיפה הכללית שהעלה לעיל. כן טען שם כי כל 14 הליכי כינון נחלה 80 הוקפאו והיא לא יצאה ליישום ולא נרשמה ע"ש נתבע 2 ובכל זאת הוא 15 נתקבל כחבר. נטען כי להשתלשלות המתוארת בתצהיר נתבע 1 או מי מטעמו, אין גיבוי במסמכי 16 האגודה. נטען כי בוצעה קנוניה, כי יש להוקיעה ואף להודיע עליה למשטרת ישראל. 17
18
134
134 . בסוף סיכומיו בפרק "סוף דבר שהוא ראשיתו", שב )שוב ( ב"כ התובע על טענותיו הנ"ל. 19
20
תמצית סיכומי הנתבעים 2-1 21
135
135 . נטען כי התובע מעלה בתביעתו שתי טענות סותרות:- האחת, כי למשק הוריו מס' 37 , כלל לא 22 הוקצתה מעולם נחלת הכפלה ושניה, כי יש להורות על ביטול הסכם שנעשה בין הצדדים למכירת 23 אותן זכויות לנחלת הכפלה שכן זו לא היתה או לא נשתכללה. התובע אינו יודע את העובדות 24 שהוא טוען לגביהם , כך לפי טענתו שלו , שהרי לא נולד או שהיה ילד קטן בזמנים הרלוונטיים. 25 הוא גם מעיד שאינו יודע מה היתה עמדת אביו , תוך הפניה לע 12 ש 18 למועד עדותו, שם העיד 26 כי אינו יודע אם אביו ידע או לא וכן הפניה לעמ' 21 למטה לעדות אחיו למועד עדותו שהעיד 27 שאביהם לא דיבר איתם על העניין. 28
29
136
136 . נטען כי להבדיל מן התובע, גרסת הנתבעים מבוססת על תיעוד במסמכים רבים על פני תקופה 30 העולה על 40 שנה, כמו גם על עדות בעלי תפקידים באגודה. 31
32
137
137 . תחת הפרק "התשתית העובדתית" טענו הנתבעים בדומה לנטען בתצהיריהם ובתביעתם כמובא 33 לעיל. נטען כי הזכות מושא המחלוקת של הכפלת נחלה אינה זכות קנויה או זכות קניינית. אלא 34 היא מתקיימת מכוח החלטות האגודה והרישום בספריה. 35
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
27 מתוך 38
1
138
138 . בהמשך הובאו עדויות עדי הנתבע שהם מלאי התפקידים באגודה כפי שפורטה עדותם לעיל, 2 לגבי הליך הקצאת נחלות הכפל במושב, השתלשלות העברת הזכויות המדוברת וקבלת הנתבעים 3 כחברים באגודה. נטען כי עדויות אלו מבססות את טענות הנתבעים ומפריכות את גרסת התובע. 4
5
139
139 . לא אאריך בתיאור המשך טענות הסיכומים רק אציין כי בהמשך התייחסו הנתבעים לטענות 6 התובע בסיכומיו, וטענו תוך הפניה לחומר הראיות, כי טענות אלה של התובע נסתרו כולם נוכח 7 הראיות שהוצגו. 8
9
140
140 . נטען לבסוף כי שעה שנטל ההוכחה מוטל על התובע, התובע כשל בהוכחת תביעתו, ואף הוכחה 10 לאמיתה גרסת ההגנה. 11
12
141
141 . בהיבט המשפטי נטען ביחס לזיכרון הדברים כי על גמירות הדעת שבו ניתן ללמוד מהתנהגות 13 הצדדים )תוך הפניה לע"א 3102/95 כהן נ. כהן , פ"ד מט ) 5 ) 35 , סעיפים 6-7 .) 14
15
142
142 . הנתבעים אף שבו על טענת ההתיישנות. נטען בעניין זה כי ככל שהתביעה מבוססת על הטענה כי 16 מנוח לא זכה להקצאה של נחלה בכפר, הרי הקצאה זו נולדה לפי החלטת ועד המושב ב 1982 , 17 ומאז עד הגשת התביעה חלפו 40 שנה. ככל שהתביעה מבוססת על הטענה כי זיכרון הדברים מ- 18 7/1992 ו/או אישורו לא השתכללו, ודינם להתבטל, הרי שמאז חלפו גם כן 30 שנה עד להגשת 19 התביעה. ככל שעילת התביעה מבוססת על העברת הזכויות באגודה ואישור קבלת הנתבע 1 כחבר 20 בה, וכן הצאת מכסות לטובתו ועל שמו לנחלה שרכש, גם כן חלפה תקופת התיישנות כקבוע 21 בסעיפים 5-6 לחוק ההתיישנות אף אם מדובר בתביעה במקרקעין. 22
23
143
143 . את טענת התובע כי יש לדחות את תחילת מרוץ ההתיישנות בשל כך שלא ידע על העובדות 24 המהוות את עילת תביעתו, יש לדחות משום שלאחר שמיעת הראיות התברר, כי אין בסיס לטענה 25 זו וכי לא נעלם ולא הועלם מן התובע מאומה. נטען כי התובע ועדיו לא דיברו עם אביהם המנוח 26 בעניין זה לפי עדותם, ואינם יודעים על ידיעתו. הנטל להוכחת הטענה כי מנוח לא ידע, מוטל 27 על התובע. יתר על כן, ידיעת המנוח יוסף הוכחה פוזיטיבית . נטען שידע על ההקצאה משנת 28 1982 , שאם לא כן כיצד מכר מגרש? כן ידע על ישיבת הועד כפי שעולה מנוסח הפרוטוקול 29 והעדויות חברי ההנהלה שהשתתפו בו. כך עולה גם מעדות בנו, שלומי דוייב. כמו כן הוא היה 30 בן המושב וגר בו ברציפות כבן ממשיך במשק הוריו ולאחר מכן בעל הזכויות באותו משק עד 31 פטירתו. הוא גם בחר לקבל רק מגרש מוניציפלי אחד , וכן לא להצטרף למאבקו של סרפתי 32 להקצאת נחלות למשפחות שטרם הוקצו להם כפל נחלות. כל זאת בשל כך שידע שכבר לא 33 מגיעות לו זכויות להקצאת כפל נחלה. בעניין זה נטען כי לא די בכך שלא ידע, ורק אם אי ידיעתו 34 נבעה "מסיבות שלא היו תלויות בו שאף בזהירות סבירה היה יכול למנוע אותן" אזי ידחה מועד 35
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
28 מתוך 38
תחילת מרוץ ההתיישנות. כן נטען שלפי הפסיקה די בכך לתובע יהיה "קצה חוט" שלידיעה על 1 עילת התביעה, כדי לניע את תחילת תקופת ההתיישנות )תוך הפניה לע"א וינשל נ. מ"י ) 30.8.16 )) 2 . 3
144
144 . נטען כי גם בשל שיהוי יש לדחות את התביעה . נטען כי התנהגות התובע מלמדת על זניחת 4 תביעתו שכן לא הגישה למרות שכבר בגר ובכל זאת לא תבע מגרש בהרחבה המוניציפלית בשנת 5 2008 על יסוד נחלת ההכפלה דנן. זאת ניתן ללמוד כי נמנע לעשות בשל כך שהבין שאין לו עילת 6 תביעה. מאידך הסתמך נתבע 2 על הזכות שקיבל, התקבל לחברות באגודה כבר ב- 2015 ומאז 7 הוא ממתין להסדרה תכנונית של הנחלה שרכש עבורו אביו, הנתבע 1. נאמר כי התובע כלל לא 8 טוען כי אביתר ידע או אמור היה לדעת שאביו העלה בחייו טענה כנגד אותו הסכם. 9
10
145
145 . לאור כל האמור נתבקשה דחיית התובענה. 11
12
תשובת התובע לסיכומי הנתבעים 13
146
146 . התובע שב וטען שמשק 37 לא קיבל זכות לכפל נחלה ואין כפל נחלה שנרשמה באופן זה ברמ"י 14 או בסוכנות. 15
16
147
147 . כן שב על כל טענותיו כנגד זיכרון הדברים. 17
18
148
148 . עוד נטען כי בעוד בזיכרון הדברים שהציגו הנתבעים צוין סכום, "באגודה- הוצג ז"ד שונה מזה 19 שהוצג ע"י הנתבעים )ללא סכום! ( – נ/ 2 . אציין כבר עתה כי בנ/ 2, שהינו תצהירו של שלומי 20 דוייב, אין זכר לכך . 21
22
149
149 . אשר להתיישנות נטען כי זו החלה בשנת 2023 עת השיבה האגודה למכתבו של עו"ד פרג'. קודם 23 לכן לא ידע התובע דבר. נטען כי טענת הנתבעים שיש לייחס לתובע את ידיעת אחיו או מי מהם 24 אינה מבוססת. לא ניתן להוכיח שאבי התובע ידע על עסקה בנוגע להכפלת נחלה. 25
26
150
150 . עוד נטען כי משלא ידע התובע על זכותו להכפלת נחלה לא ניתן לייחס לו ויתור על זכות זו. 27
28
דיון והכרעה 29
30
151
151 . אדון להלן במחלוקות שבין הצדדים לגופו של עניין ולבסוף אתייחס לטענות השיהוי וההתיישנות 31 שהועלו ואשר בדיון מוקדם יותר קבעתי כי נדרשת להן שמיעת התשתית הראייתית. 32
33
34
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
29 מתוך 38
זכרון הדברים 1
2
152
152 . במחלוקת בין הצדדים, האם נחתם זיכרון הדברים למכירת מגרש אליו נילוות זכויות הכפלת 3 נחלה )של משק 37 (, אם לאו, יש להעדיף את גרסת הנתבעים. 4
5
153
153 . ראשית, מדובר במסמך משנת 1992 . על פניו ניכר כי הוא נחתם בפני עו"ד עזרא שילוני. 6
7
154
154 . בת/ 1 לא הכחיש התובע את קיומו של המסמך, אלא הסתפק בהעלאת טענות כנגד תקפותו 8 מסיבות שונות, שאליהן אתייחס בהמשך. גם בת/ 2 לא הכחיש העד חיים דוייב את חתימת 9 המסמך. אמנם העלה טענות כנגד תקפותו מסיבות שונות, לכך אתייחס בהמשך. 10
11
155
155 . יתר על כן, מעדויות ממלאי התפקידים באגודה , כפי שהובאו לעיל, עולה מפורשות כי הצדדים 12 אף פנו לוועד היישוב ביום 3.8.1992 כדי לאשר את העברת הזכויות הנ"ל )נספח לנ/ 3 .) 13
14
חתימת הצדדים הנכונים על המסמך ואי חתימת יפוי כח הנזכר בזכ"ד 15
16
156
156 . כפי שעולה מהעדויות הצדדים, הראשונים לחתימת המסמך היו יוסף דוייב ז"ל וגבי אסידו. בעלי 17 הזכויות במשק באותה עת היה רק אביו של יוסף, מר כמוס דוייב ז"ל )סב התובע( . אין חולק כי 18 באותו מועד אשתו של הסב כמוס, לא היתה בין החיים כיון שנפטרה קודם . 19
20
157
157 . זכויותיה של אשתו של כמוס מבחינת חלקה במשק החקלאי עברו לבעלה באותה עת, זאת 21 בהתאם להסדר הקבוע בסעיף 114 לחוק הירושה תשכ"ה- 1965 )בפרט ס' 114 )ג( ( הקובע: 22
23
" 114 .)א( משק חקלאי שהוא יחידה שחלוקתה היתה פוגעת בכושר קיומה כמשק חקלאי 24 העשוי לפרנס משפחה חקלאית – יימסר ליורש המוכן ומסוגל לקיימו, והוא יפצה את 25 היורשים האחרים במידה ששווי המשק עולה על המגיע לו מן העזבון. 26
)ב( באין הסכמה בין היורשים בשאלה מי מהם מוכן ומסוגל לקיים את המשק החקלאי, מה 27 הם הנכסים המהווים את המשק החקלאי, מהו שווי המשק לצורך החישוב בין היורשים 28 ובדבר צורת הפיצוי ליורשים האחרים, זמני סילוקו והבטחתו – יחליט בית המשפט לפי 29 הנסיבות. 30
)ג( היו שני יורשים או יותר, ובהם בן-זוגו של המוריש, מוכנים ומסוגלים לקיים את המשק 31 החקלאי – בן-זוגו של המוריש עדיף על יורשים אחרים. 32
)ד( היה יורש עובד במשק החקלאי בחיי המוריש או שהשקיע בו מהונו ולא קיבל תמורה כפי 33 שאדם אחר היה מקבלה, יובא זאת בחשבון בקביעת הפיצוי האמור." 34
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
30 מתוך 38
)חוק הירושה, תשכ"ה- 1965 - מאגר נבו(. 1
2
158
158 . אין גם חולק, כי יוסף ז"ל היה בן ממשיך במשק באותה עת ולא בעל הזכויות במשק. מכאן שגם 3 חתימת יוסף וגם חתימת אשתו של יוסף, אינן צריכות לצורך העברת זכות נילוות למשק )כגון 4 המגרש הנמכר דנן ו/או זכויות הכפלת נחלה עתידיות( אלא החתימה המהותית הנדרשת היא זו 5 של כמוס ז"ל. יוסף ואשתו היו זכאים, לכל היותר לפיצוי כספי, כמי שהשקיעו מהונם במשק 6 37 , ולא היו עתידים לקבל תמורה מהעברת הירושה של אשת כמוס ז"ל, לכמוס, )לא יהיה מיותר 7 לציין כי הואיל שלא נגרם שינוי במצבם כבן ממשיך ואשתו, גם לפיצוי לא כספי לא היו זכאים(. 8
9
159
159 . כפי שעולה מנספח 2 לנ/ 3 הנ"ל , אישור העברת הזכויות ע"י ועד המושב לגבי המגרש דנן נעשה 10 לבקשת בעל הזכויות במשק 37 כמוס ז"ל. נאמר שם – " למשק 37 דוייב כמוס מגיעה משבצת 11 להרחבה בשכונה הדרומית של המושב. החבר פנה בבקשה למכור זכות זו על המשבצת לחבר 12 אסידו משה. ... אישר וועד המושב המכירה..." )להלן:- "פרוטוקול אישור המכר"(. 13
14
160
160 . אציין בהקשר זה, כי לפי עדותו של מאיר אלמליח, מזכיר הישוב אז, )ע 49 ש 34 ( ביקשו חברי 15 הועד שגם האב כמוס "בעל המשק הרשמי" יגיע . חבר הועד דאז, מר שלמה לוי שהשתתף 16 בישיבה הנ"ל, העיד )ע 54 ש 16 ( כי הצדדים להסכם נכחו בעת אישור המכר. 17
18
161
161 . הנה אם כן, הגם שלראשונה לא חתם כמוס על ההסכם )אלא חתימתו הוספה מאוחר יותר( והגם 19 שלראשונה חתם גבי אסידו כמיופה כוח עבור משה אסידו, אחיו, הרי במסמך הפרוטוקול הנ"ל 20 שנערך ע"י וועד המושב על יסוד בקשה של כמוס עצמו ניתן תוקף למכר באמצעות הפרוטוקול 21 כשלעצמו, בין כמוס כבעל הזכויות לבין משה אסידו, כנעבר הזכויות באותו מגרש. הפרוטוקול 22 נערך כפי שצוין בו לבקשת כמוס ז"ל. 23
24
162
162 . על כן נדחות כל הטענות הנוגעות לאי חתימה של המסמך ע"י הצדדים הנכונים. "הצדדים 25 הנכונים" אישרו את תוקפו של זיכרון הדברים בדיעבד, ודי בכך להדוף את כל הטענות כאילו לא 26 חתמו עליו מלכתחילה. 27
28
163
163 . לאור האמור לעיל גם נדחות כל הטענות שלפיהן הואיל שלא הוצג ייפוי הכוח הנזכר בזכ"ד אזי 29 אין לו לזכ"ד תוקף. משנכחו הצדדים עצמם בישיבת הועד המאשרת הנ"ל ונתנו הסכמתם, 30 נתייתר כל צורך בייפוי כוח. 31
32
164
164 . לסיום ענין זה אציין , וכך אני קובע, כי לאור עדויות ממלאי התפקידים באגודה מר מוטי 33 אלקבץ שהיה מזכיר האגודה בעת שנחתם הפרוטוקול שהנ"ל, וחבר הוועד לוי שלמה שהשתתף 34
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
31 מתוך 38
באותה ישיבה, אשר העידו בפניי ועדותם לא נסתרה, אני קובע כי אותה ישיבת וועד אכן נתקיימה 1 ובמסגרתה אושר המכר כפי שצוין בפרוטוקול הנ"ל. 2
3
אי חוקיות "וועדת הקבלה" 4
5
165
165 . אני דוחה את טענות ב"כ התובע בסיכומיו, כי הואיל שבישיבת הוועד מיום 3.8.1992 נכחו רק 6 4 חברי וועד לא התקיים הקוורום החוקי הנדרש ) 5 חברים( לוועדת קבלה לאגודה. ישיבת הוועד 7 אינה ישיבת וועדת קבלה. וועדת הקבלה כמשמעה סעיף 6 ב לפקודת האגודות השיתופיות )להלן:- 8 "הפקודה"(, אינה מורכבת מחברי וועד הישוב לבדם, אלא מנציגים חיצוניים ליישוב . מוטב היה 9 שטענה זו , שכלל לא עלתה גם בתביעה, לא היתה מועלית כלל בשלב הסיכומים. ל"ועד " האגודה 10 הגדרה שונה מזו של "וועדת קבלה" )ראה סעיף 2 לפקודה( וגם סמכויותיו ותפקידיו שונים 11 לחלוטין. 12
13
אי דיווח העסקה לרשויות המס 14
15
166
166 . אי דיווח לרשויות המס, אינו מביא ל"בטלות" הסכם המכר או הפטר של הצדדים לו מקיום 16 התחייבויותיהם לפיו . יש בו אך כדי למנוע רישום עתידי של הזכויות במרשם הרלוונטי )רישום 17 שלצורכו יש להציג אישורים על תשלום המס(. 18
19
היקף הממכר/מהות הזכות שהועברה לפי זכרון הדברים – נחלה, או מגרש אחר שאינו נחלה? 20
21
167
167 . גם בעניין זה יש לקבל את גרסת הנתבעים. 22
23
168
168 . אציין כי במהלך הדיון הוצג וצורף לנספח א לנ/ 3 נוסח נוסף קריא יותר שעליו, במקום שהיה 24 כתוב סכום המכר, מופיעה השחרה אך לא ניתן לדעת מדוע והאם אין מדובר בהשחרה כתוצאה 25 מצילום חלק שסומן במרקר, כפי שקורה תכופות בהגשת מסמכים . זה נוסח זיכרון הדברים 26 שנכרת לראשונה : 27
"זכרון דברים 28
בין: דואב יוסף ... )להלן- המעביר( 29
לבין: אסידו משה )להלן- הנעבר( 30
31
למעביר זכות חכירה במגרש ריק המיועד לבניה , בשכונת הרחבה ב' למגרש זכויות בניה 32 בתכנית מתאר. 33
המעביר מבקש בהסכמת הנעבר להעביר לו את זכויותיו כמוסכם להלן: 34
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
32 מתוך 38
1
1 . כל החובות הכרוכים במגרש או במכר לכשיבוצע יחולו על הנעבר. 1
2
2 . המעביר יסדיר כל הדרוש לגבי ההעברה בעל המוסדות )כגון :סוכנות, מושב , 2 מינהל , מס שבח וכיו"ב(. 3
3
3 . תמורת זכויותיו כנ"ל יקבל סך 15,000 ₪ עד 30.10.92 ובתנאי שיוסדרו על חובותיו 4 כאמור עד אז. 5
4
4 . המגרש – וזכויותיו, מועבר לנעבר על כלל הזכויות הצמודות לו. 6
5
5 . הצדדים יעשו כל הנדרש לביצוע הנ"ל עד 30.10.92 כולל עריכת הסכם, חתימה על 7 מסמכים וכיו"ב. 8
9
ולראיה באו הצדדים על החתום . 10
... )בהמשך, חתימות ואישור עו"ד - י"א( ". 11
12
מהי הרחבה ב' הנזכרת בזכרון הדברים ואשר לגביה נאמר כי למעביר יש בה מגרש? 13
14
169
169 . לטענת התובע , זיכרון הדברים עניינו במגרש בשטח של 500 מ"ר ולא בנחלה. כך טען התובע 15 בסעיף 57 לתצהירו. 16
17
170
170 . אלא שהראיות שהוצגו במהלך הדיון, עומדות בסתירה מוחלטת לעמדת התובע. 18
19
171
171 . כפי שעולה מפרוטוקול אישור המכר הנ"ל סעיף 2, באותה עת " למשק 37 דוייב כמוס מגיעה 20 משבצת להרחבה בשכונה הדרומית של המושב". 21
22
172
172 . על מקורה של זכות זו למשק 37 ניתן ללמוד מפרוטוקול ועד הנהלה מיום 14.3.82 שם אחד 23 הנושאים שנידון היה "קבלת דוייב יוסף כחבר". יודגש, מדובר בוועד של אגודה ועל כן נושא 24 הדיון היה קבלתו של יוסף כחבר האגודה. ומה שהוחלט הוא כדלקמן: 25
" 2. הוחלט שאין התנגדות עקרונית לקבל את החבר דויב יוסף כחבר מבין ה- 16 שהתקבלו, 26 בתנאי שאחותו תינשא ותעביר אליה את הבית של יוסף כבן ממשיך". 27
28
173
173 . מהחלטה זו למדים אנו שני דברים: 29
א. יוסף ביקש להתקבל כחבר אגודה בזמן היותו בן ממשיך, לא על יסוד היותו בן ממשיך, אלא 30 על יסוד היותו בעל זכות לנחלה באגודה שאינה נחלת הוריו בה בנה את ביתו כבן ממשיך. 31
ב. יוסף התקבל )על תנאי( "כחבר מבין ה- 16 שהתקבלו" לאותה הרחבה. 32
33
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
33 מתוך 38
174
174 . כמו כן כהמשך להחלטה הנ"ל, בפרוטוקול ועד הנהלה מיום 23.3.82 נדונה ")חלוקת מגרשים 1 לצעירים בהרחבה(" ולפי העולה מסעיף 1 לאותה החלטה "נעשתה הגרלה לחלוקת מגרשים... 2 דוייב יוסף או ג'נט מגרש 172 בתנאי שיעבור ועדת קבלה...". 3
4
175
175 . הואיל שבחקירתו החוזרת העיד התובע שנולד לאחר 1982 , ברור שהוא אינו יכול לסתור בעדותו 5 שום דבר לגבי עובדות העולות ממסמכי האגודה ואשר עניינן בהתרחשויות שקדמו ליום הולדתו. 6
7
176
176 . משני המסמכים/פרוטוקולי ועד האגודה משנת 1980 הנ"ל יחדיו עולה כי כבר עובר לשנת 1982 , 8 למשק 37 הוקצה מגרש שאינו חלק מאדמות המשק , אלא "בהרחבה" של המושב. 9
10
177
177 . כן עולה כי לצורך הקצאת המגרש בהרחבה הנ"ל ליוסף, הוא נדרש תחילה להיות חבר אגודה 11 )ולצורך זה לוותר על זכותו כבן ממשיך במשק הוריו, משק 37 .) 12
13
178
178 . קבלת יוסף כחבר אגודה לא היתה נדרשת כלל, אילו מדובר היה בחברותו למגרש "מוניציפלי" 14 שאינו נושא בצדו זכויות לנחלה עתידית . 15
16
179
179 . חברות באגודה שיתופית של מושב עובדים כמו במקרה דנן, מיועדת רק לבעלי משקים/נחלות 17 באותו מושב. לא ניתן לקבל לחברות מי שאין מיועדת עבורו נחלה. הדבר מתבקש נוכח הוראת 18 סעיף 6 א לפקודה הקובעת: 19
" 6 א. )א( חבר באגודה רשומה, שהרשם סיווג אותה כמושב עובדים 20
או ככפר שיתופי )להלן - ישוב שיתופי(, יהיה בן-זוגו לחבר 21
באותה אגודה אם נתקיימו כל אלה: 22
( 11 ) בן הזוג הגיש לאגודה הודעה בטופס שנקבע בתקנות על 23
רצונו להיות חבר באגודה; 24
( 2 ( בן הזוג כשיר לפי תקנות האגודה להיות חבר בה; 25
( 3 ( בני הזוג גרים דרך קבע בישוב השיתופי; 26
( 4 ( בני הזוג מחזיקים כדין במשק חקלאי בתחום הישוב 27
השיתופי כבעלים, חוכרים או חוכרי-משנה, או כבני רשות 28
של האגודה או של מוסד מיישב כמשמעותו בחוק 29
מועמדים להתיישבות חקלאית, תשי"ג- 1953 ." 30
31
32
180
180 . המסקנה המתבקשת אם כן היא, כי יוסף ביקש בשנת 1982 להתקבל כחבר אגודה לצורך הקצאת 33 מגרש שיקבל מעמד עתידי של נחלה, "מגרש – וזכויותיו, ... על כלל הזכויות הצמודות לו", כלשון 34 זיכרון הדברים, בו הועברו הזכויות הנ"ל באותו מגרש מאוחר יותר אל משה. 35
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
34 מתוך 38
1
181
181 . לאמור לעיל אוסיף, כי גם מן העדויות שנשמעו מפי ממלאי התפקידים באגודה )אלקבץ, 2 אלמליח ולוי(, המגרש היחיד שהוקצה למשק 37 עובר לכריתת זיכרון הדברים בשנת 1992 , הינו 3 מגרש הנושא זכויות לכפל נחלה, אליו צמודות זכויות לנחלה עתידית. הובהר בכל העדויות כי 4 הרחבה מוניציפלית נתקיימה במושב רק כ- 16 שנים מאוחר לכריתת זיכרון הדברים, בשנת 2008 5 לערך. הנ"ל גם הבהירו בעדויותיהם כפי שהובאו לעיל, כי בשלב ההרחבה שנתקיים בשנות ה- 6 80 , אכן שווקו 16 מגרשי כפל נחלה ונערכה הגרלה לקבלתם, שאחד הזוכים בה היה משק 37 . 7 ודוק לא רק הם העידו על כך, אלא גם העד מטעם התובע רוני סרפתי שהיה מזכיר האגודה מאז 8 2023 העיד על כך. 9
10
הטענה כי סכום העסקה אינו משקף עסקת מכירת נחלה 11
12
182
182 . את הטענה כי סך 15,000 ₪ כלל לא שיקף את עלות המגרש דאז, אני דוחה. טענה זו כאמור נטענה 13 ע"י התובע שנולד מאוחר למועד הקצאת המגרש. התובע גם לא טרח להוכיח טענה זו שהינה 14 עניין שבמומחיות שמאית, באמצעות שמאי מוסמך. 15
16
183
183 . יתר על כן, אין מדובר במכירת נחלה מיוסדת ובנויה הכוללת מכסות זה מזמן. נכון למועד חתימת 17 הזכ"ד, מה שנמכר הוא זכות עתידית להכפלת נחלה הצמודה למגרש ריק, ולא את הנחלה עצמה. 18
19
184
184 . מכל מקום, לכל היותר מדובר בטעות בכדאיות העסקה שאינה מזכה את הטועה בה לביטול 20 ההסכם. 21
22
אי חתימת הסכם מאוחר )עד 30.10.1992 ) 23
24
185
185 . גם טענה זו יש לדחות ממספר טעמים. 25
26
186
186 . ראשית, נוסח סעיף 5 המדבר על "עריכת הסכם" אינו כזה הקובע תנאי מפסיק. 27
28
187
187 . שנית, הגעת הצדדים לישיבת הועד ביום 23.8.82 , מתן הסכמתם לאישור הזכ"ד הנ"ל והעלאת 29 הסכמות אלו על הכתב/ פרוטוקול הישיבה מקיים לטעמי את ההתחייבות בסעיף 5 לזכ"ד, 30 ל"עריכת הסכם". 31
32
188
188 . בהקשר זה יש לציין כי שמות הצדדים לעסקה, מהות הזכות הנמכרת )מגרש יחיד שהוקצה 33 לדוייב וכן כל הזכויות הנלוות אליו(, ומחיר העסקה שהם עיקרי העסקה בין הצדדים סוכמו כבר 34
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
35 מתוך 38
בזכ"ד. יתר הפרטים כגון בירור מספרו של המגרש בתכנית המתאר, קבלת הסכמת הועד וכיו"ב 1 אין בהם כדי לפגוע בתוקף ההסכמי של זיכרון הדברים. 2
3
189
189 . יתר על כן, פניית הצדדים לוועד לאישור המכר, כינוס אסיפה כללית לצורף קבלת הנעבר כחבר 4 אגודה, ללא התנגדות המעביר, יש בהם ללמד על ביצוע בפועל של ההסכם ע"י הצדדים לו )ואזכיר 5 שהתובע אינו צד להסכם אלא מי שהיו צד לו הינם אביו וסבו(. 6
7
190
190 . על כן נדחית גם טענה זו. 8
9
היעדר זיהוי של מספר המגרש 10
11
191
191 . גם בטענה זו אין ממש. לעובדה כי בעת כריתת זיכרון הדברים לא צוין בו מספר המגרש , אין כדי 12 לפגוע בהתחייבויות הצדדים אותו מסמך. זאת משום שהובהר והוכח היטב כי לדוייב היה במועד 13 חתימת המסמך, רק מגרש אחד שאליו היו זכויות צמודות נלוות של כפל נחלה. 14
15
192
192 . למעלה מן הצורך אני מקבל גם את הסברי עדי אסידו להשתלשלות שהביאה לשינוי מספרי אותו 16 מגרש )מ- 172 , ל- 174 עקב טעות ברישום( שגובה גם בהצגת נספח ט' לנ/ 1, גם באשר למספרים 17 179-180 שהיוו מגרשי הצעת חלופה למגרש הקודם, וכן לגבי "נחלה 80 " שהיה מונח של נחלה 18 לתכנון עתידי שטרם נתכוננה עדיין, כפי שהובאו בעדותם שפורטה לעיל. 19
20
היעדר אישור של המוסדות- רמ"י והסוכנות היהודית 21
22
193
193 . משהובהר כי בעלי הדין , כמו כל יתר חברי המושב הם חברי האגודה, אזי, כפי שהבהירו היטב 23 הן הסוכנות והן רמ"י בבקשותיהם לא להיות צד לדיון דנן, אף במוסדות הנ"ל מקובל כי מדובר 24 בעניין פנימי של האגודה וחבריה, והם/הסוכנות ורמ"י אף התחייבו למלא אחר כל הכרעה 25 בסכסוך האמיתי הפנימי הנ"ל, שבין הצדדים. 26
27
194
194 . על כן נדחית גם טענה זו של התובעים. 28
29
אינדיקציות ראייתיות נוספות 30
31
195
195 . מעדויות הנתבעים וכן ממלאי התפקידים הנ"ל באגודה עולה כי על אף הקצאת זכות נחלה ומגרש 32 למשק 37 של דוייב, מבחינתו של יוסף נתגלה קושי לרישום הזכות בנחלה מוכפלת זו על שמו. 33 לפי החלטות הועד נספחים א-ב לנ/ 1 הנ"ל, קבלתו של יוסף ז"ל כחבר אגודה על יסוד הזכות 34
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
36 מתוך 38
להכפלת נחלה, הותנתה בהעברת זכותו כבן ממשיך לאחותו ג'נט. אין חולק שיוסף לא העביר את 1 זכות הבן הממשיך לאחותו )וספק רב אם סמכות היתה נתונה ליוסף ולא לאביו כמוס, בעל 2 המשק(. עולה גם מן העדויות כי נתגלע סכסוך בין ג'נט ליוסף בעניין זה, וכי סכסוך זה נפטר 3 לבסוף ע"י תשלום נוסף בסך 5000 ₪ שהועברו לג'נט על מנת שתסיר התנגדותה להסכם המגולם 4 בזכ"ד. 5
6
196
196 . עדות שלומי דוייב, אחיו הבכור של התובע במסגרת התצהיר נ/ 2 , כפי שנסקרה לעיל, סותרת 7 חזיתית את טענות התובע. עולה ממנה כי אביו יוסף סיפר לו על המכירה של המגרש. כן עולה 8 מעדותו כי לימים כאשר החלה להתארגן בראשות חבר הישוב רוני סרפתי, קבוצת חברי מושב 9 לצורך הגשת תביעה נגד האגודה לקבלת זכויות הכפלת נחלה לבעלי נחלות מייסדות שטרם 10 הוקצתה להם נחלת הכפלה, הובא עניין זה בפני אביו יוסף. לדבריו, לאחר שאביו נועץ בדבר עם 11 אחרים וגם עם אמו של התובע, סירב האב להצטרף לאותם תובעים בנימוק כי הוא כבר קיבל 12 את הזכות הנ"ל ומכר אותה לאסידו. לעמדתו זו של האב יוסף, הצטרפה גם אשתו ז"ל. 13
14
197
197 . רוני סרפתי עצמו העיד ואישר כי פנה ליוסף ז"ל בהצעה להצטרף לתביעה נגד האגודה, אך יוסף 15 לא הצטרף. עקב אי הצטרפותו של יוסף, משק 37 ובעליו גם לא נכללו לבסוף בין קבוצת 19 16 הנחלות המייסדות להן נאלצה האגודה לבסוף )לאחר הליך משפטי( להקצות נחלות הכפלה. 17
18
198
198 . מעדות רוני סרפתי גם עולה כי לא כל הנמנים ברשימת ה- 19 הנ"ל הצטרפו למגישי התביעה 19 המשפטית נגד האגודה, אלא לבסוף היו רק 4 תובעים באותה תביעה וכל יתר ה- 15 מתוך הרשימה 20 נהנו מפרי עמלם של אותם ארבעה. אלא שיוסף ומשק 37 אינם נמנים אף בין אותם 19 . חשוב 21 לציין כי נספח טו' לנ/ 1 הינו פרוטוקול אסיפה כללית )וכן בהמשך נספחים טז', יז'( המלמד כי 22 כבר בשנת 2011 , קרי 12 שנים לפני הגשת התביעה דנן כבר , כפי שצוין בסעיף 2 לאותה החלטת 23 אסיפה:- "אושרה החלטה לגבי תוספת נחלות לפי נוסח משרד החקלאות תוספת נחלות היא 19 24 נחלות ...". על אף האמור, לא עשה יוסף ז"ל מאומה מאז כדי להיאבק מול האגודה , להוספתו 25 לרשימת ה- 19 הנ"ל, כזכאי גם כן לקבלת נחלה נוספת כמו כל יתר הנכללים ברשימה. הדבר אך 26 תומך בעדות בנו שלומי דוייב כי אכן יוסף ידע שהוא כבר קיבל הקצאה ומכר אותה למשה אסידו. 27
28
199
199 . גם בכל אלו יש כדי לתמוך בגרסת הנתבעים. 29
30
יתר טענות התובע 31
200
200 . מבלי להידרש להן אחת לאחת, אני דוחה גם את יתר טענות התובע שפורטו לעיל )כגון שהנתבע 32 לא שילם מסי אגודה עבור חברותו בה ועוד( הן בשל כך שמרביתן לא נטענו בכתב התביעה כלל, 33 אך בעיקר כיווןן שאין להן כל רלוונטיות להכרעה בשאלות הטעונות הכרעה בהן דנתי לעיל. 34
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
37 מתוך 38
1
התיישנות 2
201
201 . העילה עליה מבוססת התביעה דנן הינה כריתת זיכרון הדברים וההתרחשויות שבאו בעקבות 3 חתימתו. על עילה זו מבוססת התביעה ועל יסודה נדרשים הסעדים שמבוקשים בתביעה. 4
5
202
202 . לאחר שנתבררו העובדות ונקבעו כאמור לעיל, סבורני כי לנימוקים לדחיית התביעה יש להוסיף 6 גם את התיישנותה. יש לזכור, התובע שואב את זכותו להגשת תביעה זו כמי שבא בנעליו של בעלי 7 הזכויות במשק 37 במועד כריתת ההסכם, הלא הוא הסב כמוס ולאחריו האב יוסף ז"ל. 8
9
203
203 . משכך, את השאלה האם נודעה עילת התביעה אם לאו ומתי, יש לבחון לא רק כלפי התובע , אלא 10 גם כלפי מי שבנעליהם בא התובע בתביעתו. 11
12
204
204 . התשובה לשאלה אימתי נודעה עילת התביעה היא פשוטה וברורה. היא נודעה פרק זמן סביר 13 לאחר כריתת זיכרון הדברים בשנת 1992 . מאז ועד הגשת התביעה בשנת 2023 , חלפו 31 שנים. 14 אם כן, התביעה התיישנה. 15
16
שיהוי 17
205
205 . משקבעתי כי התביעה התיישנה, נתייתר הצורך בדיון בעניין השיהוי. 18
19
סיכומו של דבר 20
21
206
206 . התביעה נדחית. 22
207
207 . צו המניעה הזמני שניתן בתיק זה ביום 5.6.23 בטל ומבוטל. 24
25
208
208 . התובע ישלם לנתבעים 1-2 הוצאות ההליך בסך כולל של 50,000 .₪ 26
27
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים. 28
29
30
ניתן היום, י' אב תשפ"ה, 04 אוגוסט 2025 , בהעדר הצדדים. 31
32
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת
ת"א 17245-04-23 דויב נ' אסידו ואח'
38 מתוך 38
תגובות